Savaş ve Şiddet Etiği
Savaş ve şiddet etiği, silahlı çatışma ve siyasi şiddetin ahlaki değerlendirmesini incelemektedir; buna savaşın ne zaman ve hangi koşullarda haklı görülebileceği ve meşru bir şekilde nasıl yürütülebileceği de dahildir.
Tanım
Savaşın, silahlı kuvvetlerin ve siyasi şiddetin ahlakıyla ilgilenen uygulamalı ve siyasi etik dalıdır.
Kapsam
Bu alan, haklı savaş geleneğini (savaşa başvurmanın haklı gerekçeleri ve savaş içindeki adil davranış kriterleri), savaşın pasifist ve şiddet içermeyen reddini, siyasi şiddet ve terör etiğini kapsamaktadır. Savaşan ve savaşmayan ayrımı, savaşanların ahlaki eşitliği ve silahlı çatışmalarda hukuk ile ahlak arasındaki ilişki gibi temel ayrımları ele almaktadır. Bir referans konusu olarak, belirli çatışmaları veya aktörleri onaylamadan veya kınamadan bu çerçeveleri ve tartışmaları incelemektedir.
Alt konular
Temel sorular
- Savaşa başvurmak ahlaki olarak haklı görülebilir mi ve hangi koşullar altında?
- Savaşanların davranışlarını hangi ahlaki kısıtlamalar yönetmektedir?
- Şiddet, siyasi değişim için meşru bir araç olabilir mi, yoksa tamamen reddedilmeli midir?
- Savaşmayanlar nasıl korunmalı ve neden?
Temel kuramlar
- Haklı savaş kuramı
- Savaşa başvurmanın adaletini (jus ad bellum) savaş sırasındaki adil davranıştan (jus in bello) ayıran bir gelenektir; adil neden, orantılılık ve savaşanlar ile savaşmayanlar arasında ayrım yapma gibi kriterleri içermektedir.
- Revizyonist haklı savaş kuramı
- Jeff McMahan, geleneksel 'savaşanların ahlaki eşitliği' ilkesine meydan okuyarak, savaşta öldürmenin caiz olup olmadığının yalnızca in bello kurallarına uygunluğa değil, davanın haklılığına bağlı olduğunu savunmaktadır.
Tarihçe
Savaşın ahlakına ilişkin düşünceler, Augustinus ve Aquinas'tan Grotius gibi erken modern dönem kuramcılarına kadar uzanmaktadır. Walzer'ın Just and Unjust Wars (1977) adlı eseri, seküler haklı savaş kuramını çağdaş tartışmalara yeniden kazandırmış; McMahan ve diğerlerinin 'revizyonist' çalışmaları ise 2000'li yıllarda temel soruları yeniden gündeme getirmiştir.
Tartışmalar
- Savaşanların ahlaki eşitliği
- Walzer tarafından savunulan geleneksel kuram, her iki taraftaki askerlerin in bello kuralları uyarınca eşit ahlaki statüde savaştığını ileri sürerken, McMahan gibi revizyonistler bunu reddetmekte ve bireysel izin verilebilirliği davanın haklılığına bağlamaktadır.
Öne çıkan isimler
- Michael Walzer
- Jeff McMahan
- G. E. M. Anscombe
- Augustine of Hippo
İlgili konular
Temel eserler
- walzer1977
- mcmahan2009
Sıkça sorulan sorular
- Jus ad bellum ile jus in bello arasındaki fark nedir?
- Jus ad bellum, savaşa başvurmanın adaletiyle (örneğin, haklı neden ve son çare) ilgiliyken, jus in bello savaş sırasındaki adil davranışla (ayrım yapma ve orantılılık gibi) ilgilidir.
- Haklı savaş kuramı savaşı haklı çıkarır mı?
- Bir savaşın ve yürütülüşünün adil olup olmadığını değerlendirmek için kriterler sunmaktadır; hem kınamak hem de izin vermek için kullanılabilmekte ve burada sunulduğu şekliyle herhangi bir savaşı onaylamaktan ziyade çerçeveyi tanımlamaktadır.