Siyasi Otorite ve Meşruiyet
Bu alan, devletin neden ve hangi hakla yönetebileceğini, itaati emredebileceğini ve zor kullanabileceğini, ayrıca siyasi gücü salt tahakkümden ziyade ahlaki olarak meşru kılanın ne olabileceğini sorgulamaktadır.
Tanım
Siyasi otorite, bir devletin bağlayıcı direktifler çıkarma ve bunları uygulama konusunda (iddia edilen) ahlaki hakkıdır; meşruiyet, siyasi gücün kullanılmasının ahlaki olarak haklı gösterildiği özelliktir ve siyasi yükümlülük, vatandaşların itaat etme konusundaki ilgili görevidir.
Kapsam
Siyasi otorite kuramlarını ve yasaya uyma görevini (siyasi yükümlülük), rıza, adalet veya doğal görevlere dayanan meşruiyet açıklamalarını, toplumsal sözleşme geleneğini ve hiçbir devletin gerçek otoriteye sahip olmadığını reddeden felsefi anarşizmi kapsar. Rejim istikrarına ilişkin ampirik siyaset bilimini dışlamaktadır.
Alt konular
Temel sorular
- Devlete yönetme hakkını veren şey nedir, eğer varsa?
- Vatandaşların yasaya uyma konusunda genel bir ahlaki görevi var mıdır ve bu görevin dayanağı nedir?
- Rıza, otorite için bir temel olarak gerekli, yeterli veya hatta mümkün müdür?
- Gerçek bir rıza verilmemiş olsa bile bir devlet meşru olabilir mi?
- Hiçbir devletin gerçekten otoriter olmadığı iddiası olan felsefi anarşizm savunulabilir mi?
Anahtar kavramlar
- otorite
- meşruiyet
- siyasi yükümlülük
- doğa durumu
- zımni ve açık rıza
- adil oyun yükümlülükleri
- özerklik görevi
Temel kuramlar
- Toplumsal sözleşme otoritesi
- Hobbes, egemenin otoritesini, bireylerin doğa durumunun güvensizliğinden kaçmak için ortak bir gücü yetkilendirdiği bir antlaşmadan türetir; Locke ise meşru hükümeti rızaya ve doğal hakları koruma güvenine dayandırır, bu haklar tiranlık tarafından kaybedilir.
- Felsefi anarşizm
- Wolff, özerklik görevinin devletin itaat emri iddiasıyla bağdaşmadığını, bu nedenle bazı devletlere ihtiyatlı bir şekilde itaat edilmesi gerekse bile hiçbir devletin meşru otoriteye sahip olamayacağını savunmaktadır.
- Rıza ve adil oyun açıklamalarının eleştirisi
- Simmons, siyasi yükümlülüğün önde gelen dayanaklarını — rıza, adil oyun, şükran ve doğal görev — incelemekte ve bunların hiçbirinin sıradan vatandaşları devletlerine bağlayan genel bir yükümlülüğü başarıyla tesis edemediğini ileri sürmektedir.
Tarihçe
Yöneticilere neden itaat etmemiz gerektiği soruları kadimdir, ancak modern çerçeve erken modern toplumsal sözleşme kuramcıları Hobbes (1651), Locke (1689) ve Rousseau (1762) ile ortaya çıkmıştır. 20. yüzyılda tartışma, Wolff'un anarşizm savunması (1970) ve Simmons'ın standart gerekçelendirmelere yönelik etkili eleştirisi (1979) ile siyasi yükümlülüğün analitik problemine dönüşerek keskinleşmiştir.
Tartışmalar
- Rıza otoriteye zemin hazırlar mı?
- Devletin otoritesinin gerçek, zımni veya varsayımsal rızaya dayanıp dayanmadığı — ve Simmons'ın sözleşme geleneği hakkında sorguladığı gibi, herhangi bir versiyonun açıkça rıza göstermeyenleri bağlayıp bağlayamayacağı.
- Otoriteye karşı özerklik
- Devletin itaat edilme hakkı iddiasının, Wolff'un bağdaşmadığını savunduğu her bireyin ahlaki özerklik göreviyle uzlaştırılıp uzlaştırılamayacağı.
Öne çıkan isimler
- Thomas Hobbes
- John Locke
- Jean-Jacques Rousseau
- Robert Paul Wolff
- A. John Simmons
İlgili konular
Temel eserler
- hobbes1651
- locke1689
- wolff1970
Sıkça sorulan sorular
- Meşruiyet ile otorite arasındaki fark nedir?
- Meşruiyet, bir devletin gücü elinde tutma ve kullanma hakkının gerekçelendirilmesidir; otorite ise daha spesifik olarak, vatandaşların itaat etme görevi olan direktifler çıkarma yetkisidir; bir devlet, tam bir yükümlülük emretmese bile bazı açılardan meşru olabilir.
- Felsefi anarşizm nedir?
- Bu, mevcut hiçbir devletin gerçek siyasi otoriteye sahip olmadığı ve vatandaşların yasaya uyma konusunda genel bir ahlaki görevi olmadığı görüşüdür; ancak anarşistler yine de birçok yasaya uymanın ihtiyatlı veya bağımsız olarak doğru olduğunu kabul edebilirler.