Argumente für die Existenz Gottes

Der Zweig der natürlichen Theologie, der evaluiert, ob die Vernunft allein, unabhängig von Offenbarung, die Existenz Gottes begründen oder wahrscheinlich machen kann.

Definition

Das Projekt der natürlichen Theologie, rationale Argumente – deduktive, induktive und probabilistische – zu bewerten, die vorgeben, die Existenz eines göttlichen Wesens ohne Rückgriff auf Schriften oder spezielle Offenbarung zu demonstrieren oder zu unterstützen.

Scope

Dieser Bereich umfasst die wichtigsten a priori und a posteriori Argumente, die zur Unterstützung des Theismus vorgebracht werden: kosmologische Argumente aus der Existenz oder Kontingenz der Welt, das ontologische Argument aus dem Konzept eines maximal großen Wesens, teleologische oder Design-Argumente aus Ordnung und Feinabstimmung sowie Argumente aus religiöser Erfahrung. Er behandelt auch die Standardeinwände gegen jedes dieser Argumente und die Strategie des kumulativen Falls, die sie gemeinsam als probabilistische Evidenz betrachtet. Argumente gegen die Existenz Gottes, wie das Problem des Bösen, das als separater Bereich behandelt wird, sind hier nicht enthalten.

Sub-topics

• Argumente aus religiöser Erfahrung
• Das kosmologische Argument
• Das ontologische Argument
• Das teleologische Argument

Core questions

• Kann die Existenz eines kontingenten Universums nur durch ein notwendiges Wesen erklärt werden?
• Impliziert das Konzept eines maximal großen Wesens seine Existenz, oder fungiert Existenz nicht als Prädikat?
• Erfordert die Ordnung, Regelmäßigkeit oder Feinabstimmung des Kosmos einen Designer und nicht Zufall oder Notwendigkeit?
• Kann religiöse Erfahrung als Beweis für Gott dienen, so wie Wahrnehmungserfahrung als Beweis für physische Objekte dient?
• Sollten theistische Argumente einzeln oder als kumulativer probabilistischer Fall bewertet werden?

Key theories

Kumulative (Bayesianische) natürliche Theologie

Swinburne argumentiert, dass kein einzelnes theistisches Argument deduktiv schlüssig ist, aber dass kosmologische, teleologische und erfahrungsbezogene Überlegungen zusammen die Wahrscheinlichkeit des Theismus über die Hälfte erhöhen, wobei Gott als die einfachste Hypothese behandelt wird, die das Universum und seine Ordnung erklärt.

Modales ontologisches Argument

Plantinga reformuliert Anselms Argument in der Modallogik: Wenn es möglich ist, dass ein maximal großes Wesen existiert, dann existiert ein solches Wesen, da maximale Größe notwendige Existenz einschließt, in jeder möglichen Welt und somit tatsächlich.

History

Die systematische Argumentation für die Existenz Gottes reicht von Anselms Proslogion aus dem 11. Jahrhundert und Aquins Fünf Wegen aus dem 13. Jahrhundert bis zu Paleys Design-Argument aus dem 18. Jahrhundert. Hume und Kant übten einflussreiche Kritiken aus, wobei Kant argumentierte, dass das ontologische Argument die Existenz unrechtmäßig als Prädikat behandelt. Das 20. Jahrhundert erlebte eine Wiederbelebung in der analytischen Religionsphilosophie, wobei die Modallogik das ontologische Argument wiederbelebte und die Wahrscheinlichkeitstheorie den kumulativen Fall neu formulierte.

Debates

Ob irgendein theistisches Argument deduktiv stichhaltig ist

Kritiker wie Mackie behaupten, dass jeder klassische Beweis als Demonstration fehlschlägt, während Verteidiger wie Swinburne dies einräumen, aber argumentieren, dass die Argumente als probabilistische Evidenz innerhalb eines kumulativen Falls erfolgreich sind.

Ob Existenz ein Prädikat ist

Nach Kant vertreten viele die Ansicht, dass „existiert“ dem Konzept einer Sache nichts hinzufügt, was das ontologische Argument untergräbt; modale Verteidiger erwidern, dass notwendige Existenz, nicht Existenz simpliciter, die relevante Eigenschaft ist.

Key figures

• Anselm of Canterbury
• Thomas Aquinas
• William Paley
• Immanuel Kant
• Richard Swinburne
• Alvin Plantinga
• J. L. Mackie

Seminal works

• swinburne2004
• mackie1982
• plantinga1974

Frequently asked questions

Was ist der Unterschied zwischen a priori und a posteriori Argumenten für Gott?

A priori Argumente, wie das ontologische Argument, gehen allein von Konzepten aus, ohne auf Erfahrung zurückzugreifen; a posteriori Argumente, wie die kosmologischen und teleologischen Argumente, gehen von beobachteten Merkmalen der Welt aus, wie ihrer Existenz oder ihrem offensichtlichen Design.

Glauben die meisten Philosophen, dass diese Argumente erfolgreich sind?

Es gibt keinen Konsens. Die Argumente werden weiterhin aktiv diskutiert; einige Philosophen betrachten den kumulativen Fall als eine Begründung des Theismus, während andere die Einwände, insbesondere von Hume, Kant und Mackie, als entscheidend ansehen.