Das Problem des Übels
Die zentrale Herausforderung für den Theismus, die sich aus der scheinbaren Inkonsistenz zwischen der Existenz eines allmächtigen, allwissenden, vollkommen guten Gottes und der Existenz von Übel und Leid ergibt.
Definition
Die Menge philosophischer Probleme, die sich damit befassen, ob und wie die Existenz des Übels gegen den Glauben an einen vollkommen guten, allmächtigen und allwissenden Gott spricht oder mit ihm vereinbar ist.
Scope
Dieser Bereich umfasst das logische Problem des Übels, das einen strikten Widerspruch im theistischen Glauben behauptet, und das evidentielle Problem, das das Übel als induktiven Beweis gegen Gott behandelt. Er behandelt die wichtigsten theistischen Antworten: Verteidigungen wie die Verteidigung des freien Willens, die darauf abzielen, Konsistenz zu zeigen, und Theodizeen wie die Seelenbildungs-Theodizee, die Gründe dafür anbieten, warum Gott das Übel zulassen könnte. Er behandelt nicht die Existenzargumente, die in einem separaten Bereich behandelt werden.
Sub-topics
Core questions
- Ist die Existenz des Übels logisch unvereinbar mit einem allmächtigen und vollkommen guten Gott?
- Macht das Ausmaß und die Verteilung des Leidens Gottes Existenz unwahrscheinlich?
- Kann der freie Wille das moralische Übel erklären, ohne Gottes Güte zu kompromittieren?
- Ist grundloses oder scheinbar sinnloses Leid, insbesondere von Unschuldigen und Tieren, mit dem Theismus vereinbar?
Key theories
- Verteidigung des freien Willens
- Plantinga argumentiert, dass eine Welt, die freie Geschöpfe enthält, die zu moralisch Gutem fähig sind, wertvoller ist als eine ohne, und dass Gott eine solche Freiheit nicht garantieren konnte, während er gleichzeitig alles moralische Übel verhinderte, so dass die Koexistenz von Gott und Übel logisch möglich ist.
- Seelenbildungs-Theodizee
- Hick, der eine irenäische Tradition weiterentwickelt, argumentiert, dass eine Welt mit Härten und Leid notwendig ist für das moralische und spirituelle Wachstum freier Personen hin zur Gottesähnlichkeit, so dass das Übel einem rechtfertigenden Entwicklungszweck dient.
History
Das Problem wird auf ein Dilemma zurückgeführt, das Epikur zugeschrieben wird, und war zentral für Leibniz' Theodizee aus dem 18. Jahrhundert, die den Begriff prägte und argumentierte, dass dies die beste aller möglichen Welten sei. Die moderne analytische Debatte wurde durch Mackies Aussage des logischen Problems von 1955 geprägt; Plantings Verteidigung des freien Willens wird weithin als Antwort auf die logische Version angesehen, wonach Rowe die Debatte auf das evidentielle Problem verlagerte.
Debates
- Ob das logische Problem gelöst wurde
- Mackie argumentierte, dass das Übel und ein allmächtiger guter Gott streng inkonsistent sind; die meisten Philosophen sind heute der Meinung, dass Plantings Verteidigung des freien Willens ihre Konsistenz zeigt, wodurch die Debatte auf evidentielle Überlegungen verlagert wird.
- Ob scheinbar grundloses Übel ein Beweis gegen Gott ist
- Rowe argumentiert, dass Fälle von scheinbar sinnlosem Leid Gottes Existenz unwahrscheinlich machen; skeptische Theisten erwidern, dass wir nicht in der Lage sind zu beurteilen, ob solchen Übeln ein Gott rechtfertigender Grund fehlt.
Key figures
- Epicurus
- Gottfried Wilhelm Leibniz
- J. L. Mackie
- Alvin Plantinga
- John Hick
- William Rowe
Related topics
Seminal works
- mackie1955
- plantinga1974gfe
- rowe1979
Frequently asked questions
- Was ist der Unterschied zwischen einer Verteidigung und einer Theodizee?
- Eine Verteidigung zielt lediglich darauf ab zu zeigen, dass Gott und das Übel logisch vereinbar sind, ohne zu behaupten, Gottes tatsächliche Gründe anzugeben; eine Theodizee geht weiter und versucht, die tatsächlichen oder plausiblen Gründe anzugeben, warum Gott das Übel zulässt.
- Ist das Problem des Übels nur ein Problem für Theisten?
- Die logischen und evidentiellen Probleme richten sich speziell gegen den klassischen Theismus, aber die umfassendere Frage, wie man Leid verstehen kann, stellt sich für viele Weltanschauungen; die philosophische Debatte konzentriert sich darauf, ob das Übel gegen einen allmächtigen, vollkommen guten Gott spricht.