质量测量与指标

质量测量是利用已定义的结构、过程和结果指标，量化医疗服务达到公认标准的程度。质量指标将“良好医疗”的抽象概念转化为可计量的具体数值，以便在不同提供者之间进行比较、随时间进行追踪，并用于问责或改进。

Definition

质量测量是系统地使用已定义的指标——对医疗服务的结构、过程或结果进行量化描述——以评估和比较医疗服务在多大程度上实现了与当前专业知识相符的预期结果。

Scope

本主题涵盖质量指标的类型（结构、过程、结果）、良好测量必须满足的标准、测量用于内部改进与外部问责的区别，以及测量中常见的风险，如“玩弄数据”和风险调整误差。本主题是一份方法论参考，不规定任何组织应采用哪些具体测量。

Core questions

• 如何衡量以代表医疗质量？
• 结构、过程和结果测量在捕捉内容上有何不同？
• 什么使一个指标有效、可靠和可行？
• 用于改进的测量与用于问责的测量有何不同？
• 如何调整病例组合和风险以实现公平比较？

Key concepts

• 结构、过程和结果测量
• 指标的有效性、可靠性和可行性
• 风险调整和病例组合
• 过程测量作为可操作和可归因的指标
• 结果测量作为与患者相关但多因素的指标
• 用于改进的测量与用于问责的测量
• “玩弄数据”和测量的意外后果

Key theories

指标的结构-过程-结果分类法

Donabedian将质量测量分为三类：结构测量（医疗环境的特征）、过程测量（是否采取了适当的行动）和结果测量（由此产生的健康状况）；每种测量都提供了不同的有效性和归因权衡。

Mechanisms

质量测量通常将分子（符合标准的事件）与分母（符合条件的群体）关联起来，并常伴有明确的纳入和排除标准。过程测量询问是否发生了基于证据的行动，它们具有直接可操作性，但仅当该过程确实与更好的结果相关联时才具有价值。结果测量捕捉对患者重要的结果，但需要进行风险调整，因为结果不仅取决于患者的病例组合，也取决于医疗质量。结构测量最易评估，但与结果的关联最远。

Clinical relevance

质量测量影响着公共报告、认证和按绩效付费，临床医生也经常以绩效仪表盘的形式接触到它们。本条目解释了这些测量是如何构建和解读的；它是一份关于测量的参考资料，而非针对个体患者的治疗指南。

Epidemiology

测量研究反复表明，推荐医疗与实际提供医疗之间存在巨大差距；McGlynn及其同事（2003年）发现，美国成年人在广泛的指标范围内，仅获得了约55%的推荐医疗过程，这既说明了全面过程测量的价值，也说明了其负担。

Evidence & guidelines

《跨越质量鸿沟》（2001年）围绕六个目标构建了测量框架，Leape和Berwick（2002年）讨论了证据应如何指导哪些实践和测量应被优先考虑。指标集由国家机构和专业组织维护，并关注其科学可接受性和可行性。

History

质量测量起源于早期的医院标准化和Donabedian在1966年的概念化，并随着1990年代以来公共报告和问责举措的兴起而迅速发展。测量的大量涌现随后引发了对测量负担的担忧，并推动了向更精简、以结果为导向的指标发展的运动。

Debates

过程测量与结果测量

过程测量可操作且可公平地归因于提供者，但仅当与结果紧密相关时才有价值；结果测量对患者更重要，但需要风险调整，并可能反映提供者控制范围之外的因素。

Key figures

• Avedis Donabedian
• Elizabeth McGlynn
• Lucian Leape
• Donald Berwick

Seminal works

• donabedian-1966
• mcglynn-2003

Frequently asked questions

质量测量的三种主要类型是什么？

结构测量描述医疗服务的资源和组织，过程测量描述是否采取了适当的医疗行动，结果测量描述对患者健康产生的最终影响。

为什么结果测量需要风险调整？

因为结果不仅取决于患者的基线特征，也取决于医疗质量，所以为了在提供者之间进行公平比较，需要对病例组合的差异进行统计调整。