ปาฏิหาริย์และกฎธรรมชาติ

การวิเคราะห์เชิงปรัชญาว่าปาฏิหาริย์คืออะไร และคำให้การสามารถพิสูจน์ความเชื่อว่าปาฏิหาริย์เกิดขึ้นได้หรือไม่

Definition

ปาฏิหาริย์โดยทั่วไปถูกนิยามว่าเป็นเหตุการณ์ที่เกิดจากพระเจ้าซึ่งจะไม่เกิดขึ้นตามธรรมชาติในภาวะปกติ หัวข้อนี้เกี่ยวข้องกับคำจำกัดความและน้ำหนักของหลักฐานจากรายงานเหตุการณ์ดังกล่าว

Scope

หัวข้อนี้ครอบคลุมคำจำกัดความของปาฏิหาริย์ในฐานะการละเมิดหรือการอยู่เหนือกฎธรรมชาติที่เกิดจากการกระทำของพระเจ้า ข้อโต้แย้งที่มีอิทธิพลของฮูมที่ว่าคำให้การไม่สามารถยืนยันปาฏิหาริย์ได้ และการตอบสนองแบบเบย์เซียนและแบบอื่น ๆ ต่อข้อโต้แย้งนี้ หัวข้อนี้ถือว่าปาฏิหาริย์เป็นหลักฐานเฉพาะประเพณีที่ถูกกล่าวอ้างภายในความหลากหลายของศาสนา โดยไม่ครอบคลุมการออกแบบหรือข้อโต้แย้งเชิงจักรวาลวิทยา ซึ่งจะกล่าวถึงแยกต่างหาก

Core questions

• อะไรคือสิ่งที่แยกแยะปาฏิหาริย์ออกจากเหตุการณ์ที่ยังไม่สามารถอธิบายได้หรือเหตุการณ์ที่ไม่น่าจะเกิดขึ้น?
• คำให้การของมนุษย์สามารถทำให้ความเชื่อในปาฏิหาริย์สมเหตุสมผลได้หรือไม่?
• ความหายากของปาฏิหาริย์ตามคำจำกัดความมีน้ำหนักมากกว่าคำให้การใด ๆ ที่สนับสนุนหรือไม่?
• การอ้างปาฏิหาริย์ที่แข่งขันกันในศาสนาต่าง ๆ หักล้างกันเองหรือไม่?

Key theories

ข้อโต้แย้งของฮูมที่คัดค้านปาฏิหาริย์

ฮูมโต้แย้งว่าปาฏิหาริย์คือการละเมิดกฎธรรมชาติที่ได้รับการสนับสนุนจากประสบการณ์ที่เป็นหนึ่งเดียวกัน ดังนั้นหลักฐานที่คัดค้านจึงสมบูรณ์ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ไม่มีคำให้การใดสามารถมีน้ำหนักมากกว่านี้ได้ เว้นแต่ว่าความเท็จของคำให้การนั้นจะน่าอัศจรรย์ยิ่งกว่า ซึ่งไม่เคยเป็นเช่นนั้น

การปกป้องปาฏิหาริย์ในฐานะหลักฐาน

สวินเบิร์นนิยามปาฏิหาริย์ว่าเป็นกรณีค้านที่ไม่สามารถทำซ้ำได้ต่อกฎธรรมชาติที่เกิดจากพระเจ้า และโต้แย้งว่าหลักฐานทางประวัติศาสตร์และคำให้การสามารถทำให้ความเชื่อในปาฏิหาริย์เฉพาะเจาะจงสมเหตุสมผลได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายในกรอบเทวนิยมที่กว้างขึ้น

History

อไควนัสวิเคราะห์ปาฏิหาริย์ว่าเป็นเหตุการณ์ที่เกินความสามารถของธรรมชาติที่ถูกสร้างขึ้น บทความ 'Of Miracles' ของฮูมในปี 1748 ได้กำหนดเงื่อนไขของการถกเถียงสมัยใหม่ โดยโต้แย้งว่าคำให้การไม่สามารถรับประกันความเชื่อในการละเมิดกฎธรรมชาติได้ ในศตวรรษที่ 20 และ 21 สวินเบิร์นได้ปกป้องความเป็นไปได้เชิงประจักษ์ของปาฏิหาริย์ และเอียร์แมนได้ให้การวิพากษ์แบบเบย์เซียนโดยโต้แย้งว่าข้อโต้แย้งทั่วไปของฮูมมีข้อบกพร่อง

Debates

คำให้การสามารถยืนยันปาฏิหาริย์ได้หรือไม่

ฮูมเชื่อว่าประสบการณ์ที่เป็นหนึ่งเดียวกันที่คัดค้านปาฏิหาริย์มีน้ำหนักมากกว่าคำให้การที่สนับสนุนเสมอ เอียร์แมนโต้แย้งบนพื้นฐานของเบย์เซียนว่าคำให้การที่แข็งแกร่งหรือคำให้การอิสระหลายชุดสามารถทำให้ปาฏิหาริย์มีความเป็นไปได้ในทางทฤษฎี ดังนั้นข้อโต้แย้งโดยรวมของฮูมจึงล้มเหลว

ควรนิยามปาฏิหาริย์อย่างไร

การนิยามปาฏิหาริย์ว่าเป็นการละเมิดกฎธรรมชาติทำให้เกิดข้อโต้แย้งว่าข้อยกเว้นเพียงแค่แสดงให้เห็นว่ากฎที่ถูกกล่าวอ้างนั้นไม่ใช่กฎ สวินเบิร์นปรับปรุงคำจำกัดความว่าเป็นกรณีค้านที่ไม่สามารถทำซ้ำได้ ในขณะที่คนอื่น ๆ ชอบคำจำกัดความในแง่ของการกระทำของพระเจ้า

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

ข้อโต้แย้งของฮูมที่คัดค้านปาฏิหาริย์คืออะไร?

ฮูมโต้แย้งว่าเนื่องจากปาฏิหาริย์คือการละเมิดกฎธรรมชาติที่ได้รับการยืนยันจากประสบการณ์ที่เป็นหนึ่งเดียวกัน หลักฐานที่คัดค้านจึงมีมากที่สุด และไม่มีคำให้การของมนุษย์ใดที่แข็งแกร่งพอที่จะมีน้ำหนักมากกว่า เว้นแต่ว่าความเท็จของคำให้การนั้นจะน่าอัศจรรย์ยิ่งกว่าเหตุการณ์ที่รายงาน

ปาฏิหาริย์เป็นเพียงเหตุการณ์ที่วิทยาศาสตร์ยังไม่สามารถอธิบายได้หรือไม่?

ไม่ใช่ตามคำจำกัดความทางปรัชญามาตรฐาน เหตุการณ์ที่ยังไม่สามารถอธิบายได้อาจถูกอธิบายตามธรรมชาติในภายหลังได้ ในขณะที่ปาฏิหาริย์ถูกนิยามว่าเป็นเหตุการณ์ที่เกิดจากการกระทำของพระเจ้าซึ่งธรรมชาติที่ปล่อยไว้ตามลำพังจะไม่ก่อให้เกิด