ข้อโต้แย้งเรื่องการมีอยู่ของพระเจ้า

สาขาเทววิทยาธรรมชาติที่ประเมินว่าเหตุผลเพียงอย่างเดียว โดยไม่ขึ้นกับการเปิดเผย สามารถพิสูจน์หรือทำให้การมีอยู่ของพระเจ้ามีความเป็นไปได้หรือไม่

Definition

โครงการของเทววิทยาธรรมชาติในการประเมินข้อโต้แย้งเชิงเหตุผล — ทั้งแบบนิรนัย อุปนัย และเชิงความน่าจะเป็น — ที่อ้างว่าแสดงให้เห็นหรือสนับสนุนการมีอยู่ของสิ่งศักดิ์สิทธิ์โดยไม่ต้องอ้างอิงพระคัมภีร์หรือการเปิดเผยพิเศษ

Scope

ขอบเขตนี้ครอบคลุมข้อโต้แย้งหลักทั้งแบบอุปนัย (a priori) และอนุมาน (a posteriori) ที่เสนอเพื่อสนับสนุนเทวนิยม: ข้อโต้แย้งเชิงจักรวาลวิทยาจากการมีอยู่หรือความบังเอิญของโลก, ข้อโต้แย้งเชิงภววิทยาจากแนวคิดของสิ่งมีชีวิตที่ยิ่งใหญ่ที่สุด, ข้อโต้แย้งเชิงโทรวิทยาหรือการออกแบบจากระเบียบและการปรับแต่งอย่างละเอียด, และข้อโต้แย้งจากประสบการณ์ทางศาสนา นอกจากนี้ยังครอบคลุมข้อโต้แย้งมาตรฐานต่อแต่ละข้อ และกลยุทธ์กรณีสะสมที่พิจารณาร่วมกันว่าเป็นหลักฐานเชิงความน่าจะเป็น ไม่ครอบคลุมข้อโต้แย้งที่คัดค้านการมีอยู่ของพระเจ้า เช่น ปัญหาความชั่วร้าย ซึ่งถือเป็นคนละประเด็น

Sub-topics

• ข้อโต้แย้งจากประสบการณ์ทางศาสนา
• ข้อโต้แย้งเชิงจักรวาลวิทยา
• ข้อโต้แย้งเชิงภววิทยา
• ข้อโต้แย้งเชิงโทรวิทยา

Core questions

• การมีอยู่ของจักรวาลที่บังเอิญสามารถอธิบายได้ด้วยสิ่งมีชีวิตที่จำเป็นเท่านั้นหรือไม่?
• แนวคิดของการเป็นสิ่งมีชีวิตที่ยิ่งใหญ่ที่สุดนั้นบ่งบอกถึงการมีอยู่ของมันเอง หรือการมีอยู่ไม่ได้ทำหน้าที่เป็นภาคแสดง?
• ระเบียบ ความสม่ำเสมอ หรือการปรับแต่งอย่างละเอียดของจักรวาลต้องการผู้ออกแบบมากกว่าความบังเอิญหรือความจำเป็นหรือไม่?
• ประสบการณ์ทางศาสนาสามารถใช้เป็นหลักฐานสำหรับพระเจ้าได้หรือไม่ ในลักษณะเดียวกับที่ประสบการณ์การรับรู้ใช้เป็นหลักฐานสำหรับวัตถุทางกายภาพ?
• ข้อโต้แย้งเชิงเทวนิยมควรได้รับการประเมินเป็นรายบุคคล หรือเป็นกรณีเชิงความน่าจะเป็นแบบสะสม?

Key theories

เทววิทยาธรรมชาติแบบกรณีสะสม (เบย์เซียน)

Swinburne โต้แย้งว่าไม่มีข้อโต้แย้งเชิงเทวนิยมใดที่สรุปได้โดยนิรนัย แต่การพิจารณาเชิงจักรวาลวิทยา โทรวิทยา และประสบการณ์ร่วมกันเพิ่มความน่าจะเป็นของเทวนิยมให้สูงกว่าครึ่งหนึ่ง โดยถือว่าพระเจ้าเป็นสมมติฐานที่ง่ายที่สุดที่อธิบายจักรวาลและระเบียบของมัน

ข้อโต้แย้งเชิงภววิทยาแบบมอดัล

Plantinga ปรับปรุงข้อโต้แย้งของ Anselm ในตรรกะเชิงมอดัล: หากเป็นไปได้ที่สิ่งมีชีวิตที่ยิ่งใหญ่ที่สุดจะมีอยู่ ดังนั้น เนื่องจากความยิ่งใหญ่สูงสุดรวมถึงการมีอยู่โดยจำเป็น สิ่งมีชีวิตดังกล่าวจึงมีอยู่ในทุกโลกที่เป็นไปได้ และดังนั้นจึงมีอยู่จริง

History

การโต้แย้งอย่างเป็นระบบสำหรับการมีอยู่ของพระเจ้าเริ่มต้นจาก Proslogion ของ Anselm ในศตวรรษที่สิบเอ็ด และ Five Ways ของ Aquinas ในศตวรรษที่สิบสาม ไปจนถึงข้อโต้แย้งเรื่องการออกแบบของ Paley ในศตวรรษที่สิบแปด Hume และ Kant ได้เสนอการวิพากษ์วิจารณ์ที่มีอิทธิพล โดย Kant โต้แย้งว่าข้อโต้แย้งเชิงภววิทยาปฏิบัติต่อการมีอยู่ว่าเป็นภาคแสดงอย่างไม่ถูกต้อง ศตวรรษที่ยี่สิบได้เห็นการฟื้นตัวในปรัชญาการวิเคราะห์ศาสนา โดยตรรกะเชิงมอดัลได้ฟื้นฟูข้อโต้แย้งเชิงภววิทยา และทฤษฎีความน่าจะเป็นได้ปรับกรอบกรณีสะสมใหม่

Debates

ข้อโต้แย้งเชิงเทวนิยมใด ๆ มีความสมเหตุสมผลเชิงนิรนัยหรือไม่

นักวิจารณ์เช่น Mackie โต้แย้งว่าการพิสูจน์แบบคลาสสิกแต่ละข้อล้มเหลวในการสาธิต ในขณะที่ผู้สนับสนุนเช่น Swinburne ยอมรับสิ่งนี้ แต่โต้แย้งว่าข้อโต้แย้งประสบความสำเร็จในฐานะหลักฐานเชิงความน่าจะเป็นภายในกรณีสะสม

การมีอยู่เป็นภาคแสดงหรือไม่

ตาม Kant หลายคนเชื่อว่า 'มีอยู่' ไม่ได้เพิ่มอะไรให้กับแนวคิดของสิ่งใดสิ่งหนึ่ง ซึ่งบ่อนทำลายข้อโต้แย้งเชิงภววิทยา; ผู้สนับสนุนเชิงมอดัลตอบว่าการมีอยู่โดยจำเป็น ไม่ใช่การมีอยู่โดยทั่วไป เป็นคุณสมบัติที่เกี่ยวข้อง

Key figures

• Anselm of Canterbury
• Thomas Aquinas
• William Paley
• Immanuel Kant
• Richard Swinburne
• Alvin Plantinga
• J. L. Mackie

Seminal works

• swinburne2004
• mackie1982
• plantinga1974

Frequently asked questions

ข้อโต้แย้งแบบอุปนัยและอนุมานสำหรับการมีอยู่ของพระเจ้าแตกต่างกันอย่างไร?

ข้อโต้แย้งแบบอุปนัย เช่น ข้อโต้แย้งเชิงภววิทยา ดำเนินการจากแนวคิดเพียงอย่างเดียวโดยไม่ต้องอ้างอิงประสบการณ์; ข้อโต้แย้งแบบอนุมาน เช่น ข้อโต้แย้งเชิงจักรวาลวิทยาและโทรวิทยา เริ่มต้นจากลักษณะที่สังเกตได้ของโลก เช่น การมีอยู่หรือการออกแบบที่ปรากฏ

นักปรัชญาส่วนใหญ่คิดว่าข้อโต้แย้งเหล่านี้ประสบความสำเร็จหรือไม่?

ไม่มีฉันทามติ ข้อโต้แย้งยังคงมีการถกเถียงกันอย่างแข็งขัน; นักปรัชญาบางคนมองว่ากรณีสะสมทำให้เทวนิยมมีเหตุผล ในขณะที่คนอื่นๆ ตัดสินว่าข้อโต้แย้งคัดค้าน โดยเฉพาะจาก Hume, Kant และ Mackie นั้นเด็ดขาด