Éthique de la guerre et de la violence
L'éthique de la guerre et de la violence examine l'évaluation morale des conflits armés et de la violence politique, y compris les conditions dans lesquelles la guerre peut être justifiée, le cas échéant, et la manière dont elle peut être menée de manière admissible.
Definition
La branche de l'éthique appliquée et politique qui s'intéresse à la moralité de la guerre, de la force armée et de la violence politique.
Scope
Ce domaine couvre la tradition de la guerre juste (critères pour un recours justifié à la guerre et pour une conduite juste en son sein), les rejets pacifistes et non-violents de la guerre, ainsi que l'éthique de la violence politique et du terrorisme. Il aborde des distinctions fondamentales telles que celles entre combattant et non-combattant, l'égalité morale des combattants, et la relation entre le droit et la moralité dans les conflits armés. En tant que sujet de référence, il passe en revue ces cadres et débats sans approuver ni condamner des conflits ou des acteurs particuliers.
Sub-topics
Core questions
- Le recours à la guerre peut-il être moralement justifié, et si oui, sous quelles conditions ?
- Quelles contraintes morales régissent la conduite de ceux qui combattent ?
- La violence est-elle un moyen légitime de changement politique, ou devrait-elle être entièrement rejetée ?
- Comment les non-combattants devraient-ils être protégés, et pourquoi ?
Key theories
- Théorie de la guerre juste
- Une tradition distinguant la justice du recours à la guerre (jus ad bellum) de la conduite juste en temps de guerre (jus in bello), avec des critères tels que la cause juste, la proportionnalité et la discrimination entre combattants et non-combattants.
- Théorie révisionniste de la guerre juste
- Jeff McMahan remet en question l'« égalité morale des combattants » traditionnelle, soutenant que la permissibilité de tuer en temps de guerre dépend de la justice de la cause, et non pas seulement de la conformité aux règles in bello.
History
La réflexion sur la moralité de la guerre s'étend d'Augustin et d'Aquinas aux théoriciens du début de l'ère moderne tels que Grotius. L'ouvrage de Walzer, Just and Unjust Wars (1977), a relancé la théorie séculière de la guerre juste pour le débat contemporain, et les travaux « révisionnistes » de McMahan et d'autres ont rouvert des questions fondamentales dans les années 2000.
Debates
- L'égalité morale des combattants
- La théorie traditionnelle, telle que défendue par Walzer, soutient que les soldats des deux camps combattent avec un statut moral égal selon les règles in bello, tandis que les révisionnistes comme McMahan le nient, liant la permissibilité individuelle à la justice de la cause.
Key figures
- Michael Walzer
- Jeff McMahan
- G. E. M. Anscombe
- Augustine of Hippo
Related topics
Seminal works
- walzer1977
- mcmahan2009
Frequently asked questions
- Quelle est la différence entre le jus ad bellum et le jus in bello ?
- Le jus ad bellum concerne la justice du recours à la guerre (par exemple, la cause juste et l'ultime recours), tandis que le jus in bello concerne la conduite juste pendant la guerre (telle que la discrimination et la proportionnalité).
- La théorie de la guerre juste justifie-t-elle la guerre ?
- Elle fournit des critères pour évaluer si une guerre et sa conduite sont justes ; elle peut être utilisée pour condamner aussi bien que pour permettre, et telle que présentée ici, elle décrit le cadre plutôt que d'approuver une guerre quelconque.