Terrorisme et violence politique
Ce sujet examine comment le terrorisme et d'autres formes de violence politique devraient être définis et évalués moralement, y compris la question de savoir si de tels actes peuvent un jour être justifiés.
Definition
La branche de l'éthique de la guerre et de la violence qui s'intéresse à la définition et à l'évaluation morale du terrorisme et des formes connexes de violence à motivation politique.
Scope
Ce sujet couvre la définition contestée du terrorisme (en particulier le rôle du ciblage des non-combattants et l'objectif d'instaurer la peur à des fins politiques), la relation entre le terrorisme et le principe de discrimination de la guerre juste, les débats sur la question de savoir si le terrorisme est toujours répréhensible ou seulement présomptivement, et la distinction entre le terrorisme et d'autres formes de violence politique telles que la résistance armée. Il décrit le débat analytique et normatif sans approuver ni condamner des groupes, des causes ou des événements spécifiques.
Core questions
- Comment le terrorisme devrait-il être défini, et la définition intègre-t-elle un jugement moral ?
- Le terrorisme est-il toujours moralement répréhensible, ou des circonstances extrêmes peuvent-elles le justifier ?
- Comment le ciblage des non-combattants influe-t-il sur la moralité de la violence politique ?
- Qu'est-ce qui distingue le terrorisme des autres formes de violence politique et de résistance ?
Key theories
- Le terrorisme comme ciblage des non-combattants
- Une définition largement utilisée, développée par Primoratz et d'autres, considère le terrorisme comme une violence délibérément dirigée contre des non-combattants ou des innocents afin d'intimider autrui à des fins politiques, liant sa répréhensibilité au principe de discrimination de la guerre juste.
- La question de l'« urgence suprême »
- S'appuyant sur la discussion de Walzer sur l'urgence suprême, le débat porte sur la question de savoir si attaquer délibérément des non-combattants pourrait être admissible pour éviter une menace catastrophique et autrement inévitable.
History
L'analyse philosophique du terrorisme s'est considérablement développée à la fin du XXe et au début du XXIe siècle, s'appuyant sur les concepts de guerre juste et le principe d'immunité des non-combattants. Coady et Primoratz ont produit des traitements systématiques de la définition et de la justification qui encadrent une grande partie de la discussion actuelle.
Debates
- La question de savoir si le terrorisme est absolument répréhensible
- Certains soutiennent que cibler délibérément des non-combattants n'est jamais admissible, tandis que d'autres admettent de rares exceptions en cas de menace extrême ; la controverse est parallèle au débat sur l'« urgence suprême » dans la théorie de la guerre juste.
Key figures
- C. A. J. Coady
- Igor Primoratz
- Michael Walzer
Related topics
Seminal works
- coady2008
- primoratz2013
Frequently asked questions
- Pourquoi la définition du terrorisme est-elle controversée ?
- Les définitions peuvent avoir un poids moral et politique — par exemple, en intégrant la condamnation dans le terme ou en exemptant les acteurs étatiques — de sorte que les désaccords sur la définition sont en partie des désaccords sur qui et ce qui constitue le terrorisme.
- Ce sujet juge-t-il des conflits ou des groupes particuliers ?
- Non. Il analyse comment le terrorisme est défini et les arguments concernant sa justifiabilité en termes généraux, sans évaluer des acteurs ou des événements spécifiques.