La doctrine du double effet

La doctrine du double effet soutient qu'il peut être permis de causer un préjudice en tant qu'effet secondaire prévu mais non intentionnel de la poursuite d'une bonne fin, même s'il serait interdit de causer le même préjudice comme moyen ou comme fin.

Definition

La doctrine du double effet est l'affirmation selon laquelle un préjudice autrement inadmissible peut être permis lorsqu'il est un effet secondaire simplement prévu d'un acte visant un bien proportionné, à condition que le bien ne soit pas atteint par le biais du préjudice et que le préjudice ne soit pas intentionnel.

Scope

Ce sujet aborde la doctrine du double effet : ses conditions, son fondement dans la signification morale de la distinction entre intentionnel et prévu, son application à des cas tels que le problème du tramway et les soins de fin de vie, ainsi que les principales objections qui lui sont faites. Il considère le double effet comme un principe structurel au sein de la déontologie qui encadre la manière dont les préjudices peuvent être causés.

Core questions

• Existe-t-il une différence moralement significative entre l'intention de causer un préjudice et le simple fait de le prévoir ?
• Quelles conditions doivent être remplies pour qu'un effet secondaire préjudiciable soit permis ?
• Le double effet peut-il expliquer les intuitions concernant des cas comme le problème du tramway et la sédation terminale ?
• L'intention influe-t-elle sur la permissibilité d'un acte, ou seulement sur le caractère de l'agent ?

Key theories

La distinction entre intentionnel et prévu

L'affirmation centrale selon laquelle les préjudices intentionnels comme fins ou moyens sont soumis à une interdiction plus stricte que les préjudices équivalents qui sont simplement prévus et non intentionnels, même lorsque les deux sont causés sciemment.

La reconstruction de Quinn fondée sur les droits

L'explication de Quinn qui fonde le double effet sur l'objection particulière qu'une victime peut avoir à être délibérément utilisée ou impliquée dans les plans d'autrui, plutôt que d'être simplement lésée comme un effet secondaire.

History

La doctrine trouve son origine dans la discussion de l'autodéfense par Thomas d'Aquin dans la Summa Theologiae, où tuer un agresseur peut être permis comme un effet non intentionnel de la légitime défense. Foot (1967) l'a introduite dans le débat contemporain à travers les cas du tramway et de l'avortement, et Quinn (1989) l'a reconstruite en termes de l'injustice d'utiliser une personne de manière préjudiciable, façonnant ainsi la discussion actuelle en éthique et en bioéthique.

Debates

La pertinence morale de l'intention pour la permissibilité

Des critiques tels que Thomson soutiennent que l'intention d'un agent concerne l'évaluation de l'agent, et non la permissibilité de l'acte ; les défenseurs insistent sur le fait que l'intention peut faire une différence morale objective.

Le problème de la proximité

Il est difficile de spécifier quand un préjudice est « intentionnel comme moyen » plutôt qu'un effet secondaire, car les agents peuvent reformuler leurs intentions pour échapper à la doctrine.

Key figures

• Thomas Aquinas
• Philippa Foot
• Warren Quinn
• Frances Kamm

Seminal works

• aquinas1485
• foot1967
• quinn1989

Frequently asked questions

Quelles sont les conditions de la doctrine du double effet ?

Les formulations standard exigent que l'acte lui-même ne soit pas mauvais, que l'effet négatif ne soit pas intentionnel comme fin ou comme moyen, que le bon effet ne soit pas produit par le biais de l'effet négatif, et qu'il y ait une raison proportionnée de permettre l'effet négatif.

Où le double effet est-il appliqué ?

Il est invoqué dans le raisonnement de la guerre juste concernant les victimes civiles, en bioéthique concernant le soulagement de la douleur qui peut accélérer la mort, et dans les expériences de pensée de type tramway distinguant la redirection d'un préjudice de l'utilisation d'une personne comme moyen.