Contraintes et options relatives à l'agent

Les contraintes relatives à l'agent interdisent à un agent d'accomplir certains actes, comme tuer un innocent, même si cela permettait d'éviter un plus grand nombre d'actes similaires commis par d'autres, tandis que les options relatives à l'agent permettent à un agent de privilégier ses propres intérêts.

Definition

Une contrainte relative à l'agent est une restriction morale qui enjoint à chaque agent de ne pas accomplir un certain type d'acte, même si cela devait minimiser le nombre total de tels actes ; une option relative à l'agent est une permission autorisant un agent à agir selon des raisons personnelles qui n'ont pas nécessairement à être impartialement optimales.

Scope

Ce sujet aborde la structure déontique qui distingue la déontologie du conséquentialisme : les contraintes relatives à l'agent (restrictions) qui interdisent des actes indépendamment de leurs conséquences, les options relatives à l'agent (prérogatives) qui permettent de ne pas maximiser le bien, et le contraste avec les raisons neutres par rapport à l'agent du conséquentialisme. Il traite du soi-disant paradoxe de la déontologie et du travail théorique nécessaire pour justifier les contraintes.

Core questions

• Comment peut-il être mal de violer une contrainte même pour prévenir plusieurs violations comparables ?
• Qu'est-ce qui distingue les raisons relatives à l'agent des raisons neutres par rapport à l'agent du conséquentialisme ?
• Les agents ont-ils des options pour favoriser leurs propres projets ainsi que des contraintes en matière de préjudice ?
• Les contraintes sont-elles fondées sur les droits des victimes, l'agentivité de l'acteur, ou les deux ?

Key theories

Raisons relatives à l'agent

L'analyse de Nagel distinguant les raisons relatives à l'agent, qui se réfèrent essentiellement à l'agent qui les possède, des raisons neutres par rapport à l'agent, et situant les contraintes déontologiques parmi les premières.

La théorie hybride des options et des contraintes

Le projet de Scheffler visant à fonder les prérogatives centrées sur l'agent tout en se demandant si des contraintes parallèles peuvent être justifiées de manière similaire, accentuant l'asymétrie entre options et restrictions.

History

Nagel (1986) a proposé l'analyse canonique des raisons relatives à l'agent par opposition aux raisons neutres par rapport à l'agent, situant les contraintes déontologiques dans la première catégorie. Scheffler (1982) a soutenu que si les prérogatives centrées sur l'agent sont défendables, les contraintes sont plus difficiles à justifier, posant le « paradoxe de la déontologie ». Kamm (2007) a développé une théorie complexe du préjudice admissible visant à justifier les contraintes par les droits et l'inviolabilité des personnes.

Debates

Le paradoxe de la déontologie

Si violer une contrainte est mal, minimiser de telles violations devrait être bien ; expliquer pourquoi un agent ne peut pas violer une contrainte pour en prévenir plusieurs est le défi théorique central.

Fonder les contraintes sur l'inviolabilité

Kamm soutient que les contraintes reflètent le statut moral élevé et l'inviolabilité des personnes ; les critiques se demandent si ce statut peut être spécifié sans circularité.

Key figures

• Thomas Nagel
• Samuel Scheffler
• Frances Kamm
• Warren Quinn

Seminal works

• nagel1986
• scheffler1982
• kamm2007

Frequently asked questions

Qu'est-ce qu'une contrainte relative à l'agent ?

C'est une restriction morale qui enjoint à chaque agent de ne pas accomplir un certain type d'acte, comme tuer un innocent, même si la violer une fois permettrait d'éviter un plus grand nombre d'actes similaires commis par d'autres.

En quoi les contraintes diffèrent-elles des options ?

Les contraintes interdisent certains actes indépendamment du bien qu'ils pourraient produire, tandis que les options (ou prérogatives) permettent à un agent de s'abstenir de maximiser le bien en faveur de ses propres projets.