Eleştirel Değerlendirme Araçları ve Kontrol Listeleri
Eleştirel değerlendirme araçları, bir araştırmanın geçerliliğini, sonuçlarını ve uygulanabilirliğini açık ve tekrarlanabilir bir şekilde inceleyen kişiye rehberlik eden yapılandırılmış araçlardır — kontrol listeleri, ölçekler ve sinyal sorusu çerçeveleri. Uzman yargısını tanımlanmış bir soru setine dönüştürerek, değerlendirmeyi daha şeffaf, inceleyenler arasında daha tutarlı ve raporlaması daha kolay hale getirmektedirler.
Tanım
Eleştirel değerlendirme aracı, bir inceleyicinin bireysel bir çalışmaya uyguladığı, genellikle sorular şeklinde ifade edilen, önceden tanımlanmış bir madde veya alan setidir; bu set, çalışmanın yanlılık riski, sonuçlarının yorumlanabilirliği ve uygulanabilirliği hakkında açık, kriterlere dayalı bir yargıda bulunmayı sağlamaktadır.
Kapsam
Bu konu, değerlendirme araçlarının ailelerini ve bunların arkasındaki mantığı kapsamaktadır: genel kontrol listeleri (CASP serisi ve Kullanıcı Kılavuzları gibi), tasarıma özgü yanlılık riski araçları (randomize çalışmalar için RoB 2 ve tanısal doğruluk çalışmaları için QUADAS-2 gibi) ve basit kontrol listeleri, özet kalite ölçekleri ile alan tabanlı yargı araçları arasındaki fark. Bu bir referans-eğitim metnidir ve klinik kararlar için tek bir aracı desteklememektedir.
Temel sorular
- Ne tür değerlendirme araçları mevcuttur ve kontrol listeleri, ölçekler ile alan tabanlı araçlar nasıl farklılık göstermektedir?
- Çoğu değerlendirme aracı neden evrensel olmaktan ziyade tasarıma özgüdür?
- Özet kalite puanı ile alan tabanlı yanlılık riski yargısı arasındaki fark nedir?
- Araç seçimi, aynı çalışmanın değerlendirmesini ne kadar etkilemektedir?
Anahtar kavramlar
- Genel değerlendirme kontrol listesi (CASP, Kullanıcı Kılavuzları)
- Tasarıma özgü yanlılık riski aracı (RoB 2, QUADAS-2)
- Sinyal soruları
- Alan tabanlı yargı ve özet kalite puanı
- Değerlendirmenin gözlemciler arası güvenilirliği
- Değerlendirme yargılarının tekrarlanabilirliği
Mekanizmalar
Değerlendirme araçları, kanıta dayalı tıbbın genel geçerlilik-sonuçlar-uygulanabilirlik mantığını, belirli bir tasarıma özgü somut maddelere dönüştürmektedir. CASP ve JAMA Kullanıcı Kılavuzları gibi genel kontrol listeleri, herhangi bir makale için okuyucuyu aynı üç soru üzerinden yönlendirmektedir (Guyatt 1993; Greenhalgh 1997). Modern alan tabanlı araçlar, maddeleri yanlılık alanları halinde gruplandırarak daha ileri gitmektedir — örneğin, RoB 2, randomize çalışmaları randomizasyon süreci, hedeflenen müdahalelerden sapmalar, eksik sonuç verileri, sonucun ölçümü ve raporlanan sonucun seçimi gibi alanlar genelinde değerlendirmekte ve sinyal soruları aracılığıyla alan bazında ve genel bir yargıya ulaşmaktadır (Sterne 2019). QUADAS-2, aynı alan ve sinyal sorusu mimarisini tanısal doğruluk çalışmalarına uygulamaktadır (Whiting 2011). Sayısal özet ölçeklerden alan tabanlı yargıya geçiş, kontrol listesi maddelerinin keyfi ağırlıklandırılmasının yanıltıcı olabileceğine ve şeffaf alan bazında muhakemenin daha savunulabilir olduğuna dair kanıtları yansıtmaktadır.
Klinik önem
Bu araçlar, klinisyenler, öğrenciler ve sistematik derleme uzmanları tarafından bireysel çalışmaların değerlendirmesini açık ve denetlenebilir hale getirmek için kullanılmaktadır. Araştırmanın güvenilirliğinin nasıl değerlendirildiğini tanımlamakta; kanıtı karakterize etmekte ve kendileri herhangi bir bireysel hastayı teşhis veya tedavi etmek için bir temel oluşturmamaktadır.
Kanıt ve kılavuzlar
Yüzden fazla değerlendirme aracının sistematik bir derlemesi, içerikte önemli heterojenite ve herhangi bir çalışma tasarımı için tek bir doğrulanmış altın standart bulunmadığını ortaya koymuştur; bu durum, araç seçiminin başlı başına metodolojik bir karar olduğunu vurgulamaktadır (Katrak 2004). Çağdaş uygulamalar, tasarıma özgü, alan tabanlı araçları tercih etmektedir — randomize çalışmalar için RoB 2 ve tanısal doğruluk çalışmaları için QUADAS-2, Cochrane ve diğer sistematik derleme kılavuzlarında yaygın olarak desteklenmektedir (Sterne 2019; Whiting 2011) — ve bu yargıların tek bir özet kalite puanına dönüştürülmesini önermemektedir.
Tarihçe
Erken dönem değerlendirme yardımcıları anlatısal okuma kılavuzlarıydı; 1990'lardaki McMaster Kullanıcı Kılavuzları ve bunu takip eden CASP kontrol listeleri, klinisyenlere açık, çalışma türüne özgü soru setleri sağlamıştır (Guyatt 1993; Greenhalgh 1997). Sistematik derleme olgunlaştıkça, alan basit kontrol listelerinden ve sayısal kalite ölçeklerinden, tanısal çalışmalar için QUADAS-2 (Whiting 2011) ve randomize çalışmalar için revize edilmiş RoB 2 (Sterne 2019) ile örneklendirilen alan tabanlı yanlılık riski araçlarına doğru ilerlemiştir; bu durum, özet puanların güvenilmez olabileceğine dair biriken kanıtları yansıtmaktadır.
Tartışmalar
- Kalite puanları ve alan tabanlı yargı
- Birçok değerlendirme maddesini tek bir sayısal kalite puanında birleştirmek keyfi ağırlıklandırmaya bağlıdır ve yanıltıcı sıralamalar üretebilmektedir; mevcut metodolojik konsensüs, özet ölçekler yerine şeffaf, alan bazında yanlılık riski yargılarını tercih etmektedir.
- Evrensel bir altın standart aracın eksikliği
- Farklı içeriklere sahip araçların çoğalması ve herhangi bir tasarım için doğrulanmış bir referans aracın bulunmaması, aynı çalışmanın kullanılan araca bağlı olarak farklı şekilde değerlendirilebileceği anlamına gelmekte ve tekrarlanabilirlik konusunda endişeler doğurmaktadır.
Öne çıkan isimler
- Julian Higgins
- Jonathan Sterne
- Penny Whiting
- Gordon Guyatt
- Trisha Greenhalgh
İlgili konular
Temel eserler
- katrak-2004
- sterne-2019-rob2
- whiting-2011-quadas2
Sıkça sorulan sorular
- Her çalışma için en iyi tek bir eleştirel değerlendirme aracı var mıdır?
- Hayır. Farklı tasarımlar farklı yanlılıklara yatkın olduğundan, çoğu değerlendirme tasarıma özgü araçlarla yapılmaktadır ve bir sistematik derleme, tüm çalışma türlerinde işe yarayan tek bir altın standart araç bulamamıştır.
- Birçok alan neden kalite puanlarından uzaklaşmıştır?
- Özet kalite puanları, maddeleri keyfi ağırlıklarla birleştirmekte ve çalışmaları yanıltıcı bir şekilde sıralayabilmektedir. RoB 2 ve QUADAS-2 gibi alan tabanlı araçlar ise her yanlılık türü için şeffaf bir yargı sunmakta, bu da daha savunulabilir ve tekrarlanabilir olmaktadır.