테러리즘과 정치적 폭력

이 주제는 테러리즘과 다른 형태의 정치적 폭력을 어떻게 정의하고 도덕적으로 평가해야 하는지, 그리고 그러한 행위가 정당화될 수 있는지 여부를 탐구합니다.

Definition

테러리즘과 관련 정치적 동기 폭력 형태를 정의하고 도덕적으로 평가하는 것을 다루는 전쟁 및 폭력 윤리학의 한 분야입니다.

Scope

이 주제는 테러리즘의 논쟁적인 정의(특히 비전투원 표적화의 역할과 정치적 목적을 위한 공포 조장), 테러리즘과 정당한 전쟁 원칙인 구별의 원칙 간의 관계, 테러리즘이 항상 잘못된 것인지 아니면 추정적으로만 잘못된 것인지에 대한 논쟁, 그리고 테러리즘과 무장 저항과 같은 다른 정치적 폭력 간의 구별을 다룹니다. 이 주제는 특정 집단, 대의 또는 사건을 지지하거나 비난하지 않고 분석적 및 규범적 논쟁을 설명합니다.

Core questions

• 테러리즘은 어떻게 정의되어야 하며, 그 정의에 도덕적 판단이 내포되어 있습니까?
• 테러리즘은 항상 도덕적으로 잘못된 것입니까, 아니면 극단적인 상황에서 정당화될 수 있습니까?
• 비전투원 표적화는 정치적 폭력의 도덕성에 어떤 영향을 미칩니까?
• 테러리즘과 다른 형태의 정치적 폭력 및 저항을 구별하는 것은 무엇입니까?

Key theories

비전투원 표적화로서의 테러리즘

Primoratz 등이 개발한 널리 사용되는 정의는 테러리즘을 정치적 목적을 위해 타인을 위협하기 위해 비전투원 또는 무고한 사람들을 의도적으로 겨냥하는 폭력으로 간주하며, 그 잘못됨을 정당한 전쟁 원칙인 구별의 원칙과 연결합니다.

'최고 비상사태' 문제

Walzer의 최고 비상사태 논의를 바탕으로, 치명적이고 피할 수 없는 위협을 막기 위해 비전투원을 의도적으로 공격하는 것이 허용될 수 있는지에 대한 논쟁이 있습니다.

History

테러리즘에 대한 철학적 분석은 20세기 후반과 21세기 초반에 정당한 전쟁 개념과 비전투원 면역 원칙을 바탕으로 크게 확장되었습니다. Coady와 Primoratz는 현재 논의의 많은 부분을 구성하는 정의와 정당화에 대한 체계적인 접근 방식을 제시했습니다.

Debates

테러리즘이 절대적으로 잘못된 것인지 여부

일부 학자들은 비전투원을 의도적으로 표적화하는 것은 결코 허용될 수 없다고 주장하는 반면, 다른 학자들은 극심한 위협 하에서는 드문 예외를 허용합니다. 이 논쟁은 정당한 전쟁 이론의 '최고 비상사태' 논쟁과 유사합니다.

Key figures

• C. A. J. Coady
• Igor Primoratz
• Michael Walzer

Seminal works

• coady2008
• primoratz2013

Frequently asked questions

테러리즘의 정의가 논란이 되는 이유는 무엇입니까?

정의는 도덕적, 정치적 중요성을 가질 수 있습니다. 예를 들어, 용어 자체에 비난을 내포하거나 국가 행위자를 면제함으로써, 정의에 대한 논쟁은 누가 무엇이 테러리즘으로 간주되는지에 대한 논쟁이기도 합니다.

이 주제가 특정 분쟁이나 집단을 판단합니까?

아닙니다. 이 주제는 특정 행위자나 사건을 평가하지 않고, 테러리즘이 어떻게 정의되는지 그리고 그 정당성에 대한 논쟁을 일반적인 관점에서 분석합니다.