Stratégies et cadres de mise en œuvre

Les stratégies de mise en œuvre sont les méthodes et techniques utilisées pour adopter, intégrer et pérenniser les pratiques fondées sur des preuves, tandis que les cadres de mise en œuvre sont les structures conceptuelles utilisées pour planifier, organiser et évaluer ce travail. Ensemble, ils confèrent à la science de la mise en œuvre un vocabulaire commun pour nommer ce qui est fait pour changer les pratiques et pour comprendre pourquoi cela réussit ou échoue.

Definition

Une stratégie de mise en œuvre est une méthode ou une technique utilisée pour améliorer l'adoption, la mise en œuvre et la pérennité d'un programme ou d'une pratique clinique ; un cadre de mise en œuvre est un modèle conceptuel utilisé pour décrire, guider ou évaluer les déterminants, les processus ou les résultats de la mise en œuvre.

Scope

Ce sujet couvre les stratégies de mise en œuvre discrètes et leur compilation (telle que la liste ERIC), ainsi que les principales familles de cadres : les cadres de déterminants qui identifient ce qui influence la mise en œuvre, les modèles de processus qui décrivent ses étapes, et les cadres d'évaluation qui spécifient les résultats. Il s'agit d'une référence méthodologique et ne prescrit pas d'interventions pour des patients individuels.

Core questions

• Quelles stratégies concrètes peuvent être utilisées pour changer les pratiques ?
• Comment les cadres de mise en œuvre sont-ils catégorisés et à quoi sert chaque type ?
• Quels résultats distinguent le succès de la mise en œuvre de l'efficacité clinique ?
• Comment les stratégies sont-elles adaptées aux obstacles identifiés dans un contexte donné ?

Key concepts

• Stratégie de mise en œuvre discrète
• Compilation ERIC
• Cadre de déterminants
• Modèle de processus
• Cadre d'évaluation
• Résultats de mise en œuvre
• Adéquation stratégie-obstacle
• Fidélité et adaptation

Key theories

Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR)

Un cadre de déterminants consolidant des construits à travers l'intervention, le contexte interne et externe, les individus impliqués et le processus de mise en œuvre, utilisé pour identifier ce qui influence le succès de la mise en œuvre.

Implementation outcomes taxonomy

Proctor et ses collègues ont distingué les résultats de mise en œuvre (tels que l'acceptabilité, l'adoption, la faisabilité, la fidélité, la pénétration et la pérennité) des résultats de service et cliniques, donnant au domaine des cibles mesurables distinctes de l'efficacité de la pratique elle-même.

RE-AIM evaluation framework

Glasgow et ses collègues ont proposé d'évaluer les interventions selon les dimensions de Portée (Reach), Efficacité (Effectiveness), Adoption (Adoption), Mise en œuvre (Implementation) et Maintien (Maintenance), équilibrant la validité interne avec les dimensions qui déterminent l'impact réel sur la santé publique.

Mechanisms

Le travail de mise en œuvre s'organise autour de trois fonctions de cadre. Les cadres de déterminants, tels que le CFIR, cataloguent les facteurs contextuels qui facilitent ou entravent le changement, afin que les obstacles puissent être évalués. Les modèles de processus décrivent les étapes de la mise en œuvre. Les cadres d'évaluation, tels que RE-AIM et la taxonomie des résultats de mise en œuvre, spécifient ce qu'il faut mesurer, en distinguant si une pratique a été adoptée et délivrée avec fidélité de l'efficacité de la pratique elle-même. Les stratégies discrètes, compilées et nommées dans des efforts tels que le projet ERIC, sont les actions concrètes sélectionnées et adaptées pour répondre aux déterminants identifiés.

Clinical relevance

Les stratégies et les cadres structurent la manière dont les améliorations de la qualité et de la sécurité sont introduites et évaluées dans les services, en distinguant le succès de l'adoption d'une pratique de l'efficacité clinique de la pratique elle-même. Le sujet décrit comment la mise en œuvre est planifiée et évaluée au niveau du système et ne fournit aucune orientation de traitement individualisée.

Evidence & guidelines

Le sujet s'appuie sur des compilations et des cadres largement cités plutôt que sur une ligne directrice clinique. La compilation ERIC fournit une terminologie commune pour les stratégies, le CFIR pour les déterminants, la taxonomie des résultats de mise en œuvre pour la mesure, et RE-AIM pour l'évaluation ; les revues notent que des preuves solides liant des stratégies spécifiques à des résultats dans différents contextes sont encore en développement.

History

À mesure que la science de la mise en œuvre a mûri dans les années 2000 et 2010, le domaine s'est efforcé de standardiser son langage. Les cadres de déterminants et d'évaluation sont apparus en premier, la taxonomie des résultats de mise en œuvre (2011) a distingué la mise en œuvre du succès clinique, et le projet ERIC (2015) a produit une liste affinée et consensuelle d'experts de stratégies discrètes, répondant aux critiques antérieures selon lesquelles les stratégies étaient nommées et rapportées de manière incohérente.

Debates

Nommage et rapportage incohérents des stratégies

Les stratégies ont historiquement été décrites en termes hétérogènes et mal spécifiés, entravant la réplication et la synthèse ; les compilations consensuelles visent à standardiser la terminologie, bien que le débat se poursuive sur la précision avec laquelle les stratégies doivent être spécifiées et rapportées.

Key figures

• Byron Powell
• Enola Proctor
• Laura Damschroder
• Russell Glasgow
• JoAnn Kirchner

Seminal works

• damschroder-2009
• proctor-2011
• glasgow-1999
• powell-2015

Frequently asked questions

Quelle est la différence entre une stratégie de mise en œuvre et un cadre de mise en œuvre ?

Une stratégie est une méthode ou une technique concrète utilisée pour changer les pratiques, comme l'audit et le feedback ou la facilitation ; un cadre est une structure conceptuelle utilisée pour identifier les déterminants, organiser le processus ou spécifier les résultats lors de la planification et de l'évaluation de ce changement.

Pourquoi les résultats de mise en œuvre sont-ils séparés des résultats cliniques ?

Parce qu'une pratique peut être efficace mais mal adoptée, ou bien adoptée mais délivrée avec une faible fidélité ; mesurer séparément l'acceptabilité, l'adoption, la fidélité et la pérennité montre si la mise en œuvre elle-même a réussi, indépendamment de l'effet clinique de la pratique.