Méthodes d'évaluation diététique

Les méthodes d'évaluation diététique sont l'ensemble des techniques utilisées pour mesurer ce que les individus mangent et boivent, afin que l'apport alimentaire et nutritionnel puisse être quantifié à des fins de recherche, de surveillance et d'évaluation clinique. Aucun instrument unique ne saisit parfaitement l'apport habituel ; chaque méthode présente des compromis en termes de charge de rappel, de coût, de période de référence et des types d'erreurs qu'elle introduit, et les méthodes sont souvent combinées ou calibrées les unes par rapport aux autres.

Definition

Les méthodes d'évaluation diététique sont des procédures structurées (basées sur des entretiens, auto-administrées, observationnelles ou biochimiques) pour estimer le type et la quantité d'aliments et de nutriments qu'un individu ou une population consomme sur une période de référence définie.

Scope

Ce domaine présente les principaux instruments d'estimation de l'apport alimentaire et nutritionnel humain : les rappels à court terme (le rappel des 24 heures et ses variantes à passages multiples), le questionnaire de fréquence alimentaire, les relevés alimentaires prospectifs et les journaux de consommation, les biomarqueurs de récupération et de concentration utilisés pour valider l'auto-déclaration, ainsi que les bases de données nutritionnelles et les tables de composition des aliments qui convertissent les aliments déclarés en estimations de nutriments. Il les présente comme des méthodes de mesure et explique comment leurs erreurs sont comprises, et non comme des directives cliniques.

Sub-topics

• Biomarqueurs de l'apport alimentaire
• Rappel alimentaire de 24 heures et rappel à passes multiples
• Registres alimentaires et journaux de consommation
• Questionnaire de Fréquence Alimentaire
• Bases de données sur les nutriments et tables de composition des aliments

Core questions

• Comment l'apport alimentaire habituel est-il estimé lorsque la consommation quotidienne varie considérablement ?
• Quelle erreur de mesure chaque instrument introduit-il, et cette erreur est-elle aléatoire ou systématique ?
• Comment les apports auto-déclarés sont-ils validés par rapport aux biomarqueurs de récupération ?
• Comment les aliments déclarés sont-ils convertis en estimations de nutriments à l'aide de données de composition ?

Key concepts

• Apport habituel versus apport sur une seule journée
• Variabilité intra-individuelle et inter-individuelle
• Erreur de mesure aléatoire versus systématique
• Période de référence et fenêtre de rappel
• Validation et étalonnage par rapport aux biomarqueurs
• Ajustement énergétique et erreurs de déclaration (sous-déclaration et sur-déclaration)
• Instruments à questions ouvertes versus à questions fermées

Mechanisms

Chaque méthode saisit l'apport sur une période de référence particulière et le convertit en nutriments de manière différente. Les rappels et relevés à court terme décrivent l'apport sur des jours spécifiques et doivent être répétés pour approcher l'apport habituel, car une seule journée reflète une variabilité intra-individuelle substantielle. Le questionnaire de fréquence alimentaire, en revanche, interroge sur la fréquence et la portion habituelles sur plusieurs mois, échangeant le détail contre la capacité de classer l'apport habituel. Tous les instruments d'auto-déclaration sont ensuite traités à l'aide de bases de données sur la composition des aliments pour estimer les nutriments, et leurs erreurs sont étudiées par comparaison avec des biomarqueurs de récupération tels que l'eau doublement marquée pour l'énergie et l'azote urinaire sur 24 heures pour les protéines, qui fournissent une référence externe, récupérée de l'apport. Des études telles que les travaux de validation EPIC et l'étude des biomarqueurs OPEN ont montré que l'énergie et les protéines auto-déclarées sont systématiquement sous-déclarées et que l'erreur est corrélée entre les instruments, ce qui influence la manière dont les données diététiques sont calibrées et interprétées.

Clinical relevance

L'évaluation diététique est à la base de l'épidémiologie nutritionnelle, de la surveillance alimentaire et de l'évaluation de l'apport dans les soins nutritionnels ; comprendre les forces et la structure d'erreur de chaque méthode fait partie de l'évaluation des preuves nutritionnelles. Cette entrée décrit comment les données d'apport sont générées et validées et ne constitue pas une base pour la prescription diététique individuelle ou les décisions de traitement.

Epidemiology

Les grands programmes de cohortes et de surveillance s'appuient sur ces instruments : les questionnaires de fréquence alimentaire dans les cohortes à long terme, les rappels des 24 heures dans les enquêtes nutritionnelles nationales, et les relevés pondérés et les biomarqueurs dans les sous-études de validation. La constatation récurrente dans toutes les populations est que l'apport énergétique auto-déclaré est sous-déclaré, plus particulièrement chez les personnes ayant un poids corporel plus élevé, ce qui conditionne la modélisation des expositions alimentaires par rapport aux résultats de santé.

Evidence & guidelines

Les revues méthodologiques et les études de validation, plutôt que les directives de traitement, régissent ce domaine. Les travaux de validation comparant l'auto-déclaration aux biomarqueurs de récupération (par exemple, les études EPIC et OPEN) et les revues systématiques de la validité des instruments informent le choix et l'étalonnage des outils d'évaluation diététique en recherche et en surveillance.

History

La mesure quantitative de l'alimentation est née des études métaboliques et des budgets des ménages du début du XXe siècle. Le relevé alimentaire pondéré et le rappel des 24 heures ont été établis au milieu du siècle, le questionnaire de fréquence alimentaire a été développé et popularisé pour les grandes études de cohorte à partir des années 1980, et à partir des années 1990, la validation basée sur les biomarqueurs (eau doublement marquée, azote urinaire) a redéfini le domaine en exposant les erreurs de déclaration systématiques et en motivant l'étalonnage statistique des données diététiques.

Debates

Le questionnaire de fréquence alimentaire peut-il mesurer adéquatement l'apport habituel ?

Des études de validation par biomarqueurs ont montré que les QFA et les rappels partagent des erreurs corrélées, en partie systématiques, ce qui a suscité un débat sur la question de savoir si les QFA peuvent étayer des estimations quantitatives apport-maladie ou s'ils sont mieux traités comme des outils de classement nécessitant un étalonnage.

Key figures

• Walter Willett
• Sheila Bingham
• Amy Subar
• Victor Kipnis
• Frances Thompson

Seminal works

• willett-1994
• bingham-1997
• kipnis-2003

Frequently asked questions

Quelle méthode d'évaluation diététique est la plus précise ?

Aucune méthode n'est uniformément la plus précise ; chacune saisit une période de référence et une structure d'erreur différentes. Les rappels et relevés à court terme décrivent des jours spécifiques, les questionnaires de fréquence alimentaire saisissent les habitudes, et les biomarqueurs fournissent une référence externe pour valider l'auto-déclaration. Le choix de la méthode dépend de la question de recherche et est souvent éclairé par la validation par rapport aux biomarqueurs.

Pourquoi les apports alimentaires sont-ils souvent validés par rapport aux biomarqueurs ?

L'apport auto-déclaré est sujet à des erreurs de déclaration systématiques que les questionnaires seuls ne peuvent pas détecter. Les biomarqueurs de récupération, tels que l'eau doublement marquée et l'azote urinaire sur 24 heures, permettent de récupérer objectivement l'apport réel en énergie et en protéines, fournissant ainsi une référence par rapport à laquelle l'erreur des instruments d'auto-déclaration peut être mesurée et calibrée.