Methoden zur Erkennung unerwünschter Ereignisse

Methoden zur Erkennung unerwünschter Ereignisse sind Techniken, die verwendet werden, um Schäden zu identifizieren, die während der Gesundheitsversorgung auftreten. Da Schäden oft unerkannt, undokumentiert oder nicht gemeldet werden, erfassen verschiedene Methoden unterschiedliche Ereignisse, und keine einzelne Methode findet alle. Die Hauptansätze sind die freiwillige Meldung von Vorfällen, die retrospektive Überprüfung von Krankenakten und automatisierte oder halbautomatisierte Trigger-Tools, die Akten zur genaueren Überprüfung kennzeichnen. Die gewählte Methode beeinflusst stark, wie viele Schäden erkannt werden.

Definition

Methoden zur Erkennung unerwünschter Ereignisse sind systematische Techniken, einschließlich der Meldung von Vorfällen, der retrospektiven Aktenprüfung und von Trigger-Tools, die zur Identifizierung und Quantifizierung von Schäden eingesetzt werden, die aus der Gesundheitsversorgung resultieren.

Scope

Dieses Thema behandelt die wichtigsten Methoden zur Identifizierung und Zählung unerwünschter Ereignisse: die spontane Meldung von Vorfällen, die strukturierte Aktenprüfung und Trigger-Tool-Methoden wie das Global Trigger Tool. Es erklärt, warum diese Methoden zu unterschiedlichen Schätzungen führen und wie ihre Stärken und Grenzen die Evidenzbasis prägen. Es handelt sich um Referenz- und Bildungsmaterial zur Messung, nicht um ein operatives Überwachungsprotokoll oder eine klinische Leitlinie.

Core questions

• Warum führen verschiedene Erkennungsmethoden zu so unterschiedlichen Schätzungen von Schäden?
• Welche Stärken und Schwächen haben die freiwillige Meldung, die Aktenprüfung und Trigger-Tools?
• Wie nutzen Trigger-Tools vordefinierte Hinweise, um die Aktenprüfung effizient zu fokussieren?

Key concepts

• Freiwillige Meldung von Vorfällen
• Retrospektive Überprüfung medizinischer Aufzeichnungen
• Trigger-Tools und das Global Trigger Tool
• Sensitivität und Erkennungsrate
• Untererfassung und Erkennungsbias
• Beurteilung der Vermeidbarkeit

Mechanisms

Die freiwillige Meldung stützt sich darauf, dass das Personal Vorfälle erkennt und meldet, und erfasst daher einen kleinen, nicht repräsentativen Anteil von Schäden. Sie eignet sich jedoch gut, um Beinahe-Fehler und beitragende Faktoren aufzudecken. Die retrospektive Aktenprüfung wendet strukturierte Kriterien auf Krankenakten an und erkennt mehr Ereignisse, obwohl sie von der Dokumentationsqualität und dem Urteilsvermögen des Prüfers abhängt. Trigger-Tools durchsuchen Akten nach vordefinierten Hinweisen, wie z. B. einer Antidot-Anordnung oder einer unerwarteten Rückkehr zur Operation, und leiten dann eine gezielte Überprüfung der gekennzeichneten Akten ein, was die Effizienz und den Ertrag im Vergleich zur Meldung oder unstrukturierten Überprüfung verbessert.

Clinical relevance

Das Wissen darüber, wie unerwünschte Ereignisse erkannt werden, ist entscheidend für die Interpretation gemeldeter Schadensraten und für den Vergleich von Studien und Institutionen. Dieses Thema beschreibt Messmethoden, die in Forschung und Überwachung verwendet werden; es liefert keine diagnostischen oder Behandlungs-Empfehlungen für einzelne Patienten.

Epidemiology

Vergleichende Arbeiten zeigen, dass die Erkennungsmethode maßgeblich den gemessenen Schaden bestimmt: Trigger-Tool-Methoden haben unerwünschte Ereignisse in einem weitaus höheren Anteil von Krankenhausaufenthalten identifiziert als die freiwillige Meldung oder die standardmäßige Aktenprüfung, wobei ein Vergleich etwa zehnmal mehr Ereignisse ergab als andere Methoden. Eine systematische Überprüfung von Aktenprüfungsstudien hat eine große Variation der gemeldeten Inzidenz dokumentiert, die teilweise auf Unterschiede in Definitionen und Erkennungsmethoden zurückzuführen ist.

History

Frühe Schätzungen von Schäden stammten aus großen retrospektiven Aktenprüfungsstudien wie der Harvard Medical Practice Study. Als deutlich wurde, dass die freiwillige Meldung nur einen Bruchteil der Ereignisse erfasste, entwickelte und verfeinerte das Institute for Healthcare Improvement Trigger-Tool-Methoden, die im Global Trigger Tool gipfelten, welches zeigte, dass konventionelle Methoden unerwünschte Ereignisse erheblich unterzählten.

Debates

Welche Erkennungsmethode sollte die Sicherheitsmessung verankern?

Die freiwillige Meldung ist kostengünstig und deckt Beinahe-Fehler auf, unterschätzt aber den Schaden; die Aktenprüfung ist vollständiger, aber arbeitsintensiv und prüferabhängig; Trigger-Tools verbessern den Ertrag, erfordern aber eine Validierung. Daher wird in der Fachwelt diskutiert, welche Methode oder Kombination am besten einen validen Vergleich und die Trendüberwachung unterstützt.

Key figures

• David Classen
• Roger Resar
• Troyen Brennan
• Christopher Landrigan

Seminal works

• classen-2011
• devries-2008
• brennan-1991

Frequently asked questions

Was ist ein Trigger-Tool?

Ein Trigger-Tool ist eine Methode, die medizinische Aufzeichnungen nach vordefinierten Hinweisen oder Triggern, wie der Verwendung eines Antidots oder einer ungeplanten Wiederaufnahme, durchsucht und dann eine gezielte Überprüfung der gekennzeichneten Aufzeichnungen anordnet, wodurch mehr unerwünschte Ereignisse erkannt werden als durch die freiwillige Meldung allein.

Warum findet die freiwillige Meldung so wenige unerwünschte Ereignisse?

Die freiwillige Meldung hängt davon ab, dass das Personal Vorfälle erkennt und sich entscheidet, diese zu melden. Sie wird daher durch mangelnde Erkennung, Zeitdruck und Zurückhaltung bei der Meldung beeinflusst, was bedeutet, dass sie nur einen kleinen, selektiven Bruchteil des Schadens erfasst, den die Aktenprüfung oder Trigger-Tools erkennen.