不良事件检测方法

不良事件检测方法是用于发现医疗过程中所发生伤害的技术。由于伤害常常未被识别、未被记录或未被报告，不同的方法会捕获不同的事件，并且没有单一方法能发现所有事件。主要方法包括自愿事件报告、回顾性病历审查以及自动或半自动触发工具，这些工具会标记记录以供更仔细审查。所选择的方法会极大地影响所检测到的伤害量。

Definition

不良事件检测方法是系统性技术，包括事件报告、回顾性病历审查和触发工具，用于识别和量化医疗过程中产生的伤害。

Scope

本主题概述了识别和统计不良事件的主要方式：自发事件报告、结构化病历审查以及触发工具方法，例如全球触发工具。它解释了这些方法为何会产生不同的估计，以及它们的优缺点如何影响证据基础。本内容是关于测量的参考和教育材料，而非操作性监测方案或临床指南。

Core questions

• 为什么不同的检测方法会产生如此不同的伤害估计？
• 自愿报告、病历审查和触发工具有哪些优缺点？
• 触发工具如何利用预定义线索有效聚焦病历审查？

Key concepts

• 自愿事件报告
• 回顾性病历审查
• 触发工具和全球触发工具
• 敏感性和检测产出
• 漏报和检测偏差
• 可预防性评估

Mechanisms

自愿报告依赖于工作人员识别和提交事件，因此只能捕获一小部分不具代表性的伤害，但它非常适合发现未遂事件和促成因素。回顾性病历审查将结构化标准应用于病历，并能检测到更多事件，尽管它取决于文档质量和审查员的判断。触发工具扫描记录以查找预定义的线索，例如解毒剂医嘱或意外再次手术，然后将重点审查导向那些被标记的记录，从而相对于报告或非结构化审查提高了效率和产出。

Clinical relevance

了解不良事件是如何被检测到的，对于解释所报告的伤害发生率以及比较研究和机构至关重要。本主题描述了研究和监测中使用的测量方法；它不提供针对个体患者的诊断或治疗建议。

Epidemiology

比较研究表明，检测方法在很大程度上决定了所测量的伤害：触发工具方法在远高于自愿报告或标准病历审查的入院比例中识别出不良事件，其中一项比较发现，其事件数量大约是其他方法的十倍。对病历审查研究的系统性回顾记录了报告发病率的广泛差异，部分原因在于定义和检测方法的不同。

History

早期对伤害的估计来自大型回顾性病历审查研究，例如哈佛医疗实践研究。随着自愿报告仅能捕获一小部分事件的清晰认识，医疗质量改进研究所开发并完善了触发工具方法，最终形成了全球触发工具，该工具表明传统方法严重低估了不良事件。

Debates

哪种检测方法应作为安全测量的基础？

自愿报告成本低廉且能发现未遂事件，但会低估伤害；病历审查更完整但劳动密集且依赖审查员；触发工具提高了产出但需要验证，因此该领域正在争论哪种方法或组合最能支持有效的比较和趋势监测。

Key figures

• David Classen
• Roger Resar
• Troyen Brennan
• Christopher Landrigan

Seminal works

• classen-2011
• devries-2008
• brennan-1991

Frequently asked questions

什么是触发工具？

触发工具是一种方法，它扫描病历以查找预定义的线索或触发器，例如使用逆转剂或计划外再入院，然后将重点审查导向被标记的记录，这比单独的自愿报告能检测到更多不良事件。

为什么自愿报告发现的不良事件如此之少？

自愿报告依赖于工作人员识别并选择报告事件，因此它受到识别不足、时间压力和不愿报告的影响，这意味着它只捕获了病历审查或触发工具所检测到的伤害中一小部分有选择性的事件。