Edim ve Kural Sonuççuluğu
Edim sonuççuluğu her bir bireysel edimi kendi sonuçlarına göre değerlendirirken, kural sonuççuluğu edimleri, genel kabulünün en iyi sonuçları doğuracağı kurallar bütününe uygunluklarına göre değerlendirmektedir.
Tanım
Edim sonuççuluğu, bir edimin ancak ve ancak kendi sonuçları herhangi bir alternatifin sonuçlarından daha kötü değilse doğru olduğunu savunmaktadır; kural sonuççuluğu ise, bir edimin ancak ve ancak genel içselleştirilmesinin en iyi sonuçları doğuracağı kurallar bütünü tarafından izin veriliyorsa doğru olduğunu öne sürmektedir.
Kapsam
Bu konu, sonuççuluğun edim ve kural versiyonları arasındaki ayrımı, edimlerden kurallara geçişin motivasyonlarını, kural sonuççuluğunun ideal bir ahlaki kod (moral code) açısından formülasyonunu ve her birine yönelik temel itirazları kapsamaktadır. Ayrıca 'çöküş' sorununu ve kural sonuççuluğunun sağduyulu ahlaki kanaatlere daha iyi uyduğu iddiasını ele almaktadır.
Temel sorular
- Sonuççu değerlendirmenin taşıyıcısı bireysel edim mi yoksa genel bir kural mı olmalıdır?
- Kurallar yeterince spesifik hale getirildiğinde kural sonuççuluğu edim sonuççuluğuna dönüşmekte midir?
- Kural sonuççuluğu, bir kuralı çiğnemenin daha fazla iyilik üreteceği durumlarda neden o kurala uymamız gerektiğini açıklayabilir mi?
- Hangi versiyon, vaatler, haklar ve adalet hakkındaki sıradan ahlaki sezgileri daha iyi karşılamaktadır?
Temel kuramlar
- İdeal-kod kural sonuççuluğu
- Hooker'ın görüşüne göre, bir edim, ezici çoğunluk tarafından içselleştirilmesinin en iyi beklenen değeri sağlayacağı kurallar bütünü tarafından yasaklanmışsa yanlış kabul edilir; bu görüş, felaketten kaçınma konusunda yerleşik bir endişeyi de içermektedir.
- Dolaylı faydacılık
- Mill'e kadar izlenebilen, fayda ilkesini doğrudan her bir edime değil, kurallara, eğilimlere veya pratiklere uygulayan bir stratejidir; bu sayede güvenilir kurallara uymak, başlı başına faydayı teşvik edici bir nitelik taşımaktadır.
Tarihçe
Mill (1863) bazen bir kural faydacı olarak yorumlansa da, açık edim/kural ayrımı yirminci yüzyıl ortalarındaki tartışmalarda belirginleşmiştir. Brandt (1979), ideal bir ahlaki koda dayanan sofistike bir kural faydacılığı geliştirmiş; Hooker (2000) ise kural sonuççuluğunu üzerinde düşünülmüş ahlaki yargılarla tutarlılığı aracılığıyla savunarak en etkili çağdaş açıklamayı sunmuştur.
Tartışmalar
- Çöküş (veya tutarsızlık) itirazı
- Eleştirmenler, tutarlı bir kural sonuççunun, iyiliği maksimize etmek için istisnalar ekleyerek edim sonuççuluğuyla uzamsal olarak eşdeğer hale geldiğini veya aksi takdirde kurallara mantıksızca taptığını savunmaktadır.
- Kısmi uyum sorunları
- İdeal kodun tam mı yoksa yalnızca kısmi kabulle mi belirlendiği konusunda tartışmalar ortaya çıkmaktadır, zira gerçek dünyadaki uyumsuzluk, ideal kurallara uymayı verimsiz hale getirebilmektedir.
Öne çıkan isimler
- John Stuart Mill
- Richard Brandt
- Brad Hooker
- J. J. C. Smart
İlgili konular
Temel eserler
- mill1863
- brandt1979
- hooker2000
Sıkça sorulan sorular
- Neden edim sonuççuluğuna kural sonuççuluğu tercih edilmelidir?
- Savunucuları, kural sonuççuluğunun haklar, vaatler ve adalet hakkındaki kanaatlerimizle daha iyi örtüştüğünü, faillerin her eylem için sonuçları yeniden hesaplamasını gerektirmediğini ve sonuççu temeli koruduğunu savunmaktadır.
- Çöküş itirazı nedir?
- Bu itiraz, bir kurala uymanın daha kötü sonuçlar doğuracağı her durumda, tutarlı bir sonuççunun o kuralı çiğnemeyi onaylaması gerektiği, dolayısıyla kural sonuççuluğunun ya edim sonuççuluğuna dönüştüğü ya da kurallara keyfi olarak 'taptığı' suçlamasıdır.