Epistemologia do Desacordo

Quando alguém que você considera um igual epistêmico analisa a mesma evidência e chega à conclusão oposta, como você deve reagir — mantendo-se firme, cedendo ou dividindo a diferença? A epistemologia do desacordo estuda a resposta racional a tal conflito.

Definition

A epistemologia do desacordo é o estudo de como a descoberta de que outros discordam da crença de alguém — particularmente o desacordo com pares epistêmicos reconhecidos — afeta a racionalidade de continuar a manter essa crença.

Scope

Este tópico abrange o significado epistêmico do desacordo, centrado no caso de pares epistêmicos — pessoas aproximadamente iguais em evidência e competência. Ele examina a visão conciliacionista de que se deve reduzir a confiança diante do desacordo entre pares, a visão firme (steadfast) de que se pode manter a própria crença, e posições intermediárias, como a visão da evidência total. Também aborda preocupações de auto-minagem e a influência do desacordo na religião, política e filosofia. Questões sociais e institucionais mais amplas são tratadas na área-mãe.

Core questions

• O que é um par epistêmico e quando surge o desacordo entre pares?
• Saber que um par discorda deve diminuir a confiança de alguém?
• Pode-se racionalmente permanecer firme com base no próprio raciocínio?
• O conciliacionismo se auto-mina, dado o desacordo sobre o desacordo?

Key theories

Conciliacionismo

Na visão conciliacionista, defendida por Christensen e Feldman, descobrir que um par epistêmico discorda dá uma razão para reduzir a confiança na própria crença, muitas vezes em direção a uma posição intermediária, já que não se pode simplesmente assumir que a própria avaliação é a correta.

As visões firme (steadfast) e de evidência total

Kelly argumenta contra o conciliacionismo puro que a evidência de primeira ordem mantém seu peso, de modo que uma parte que de fato raciocinou corretamente pode permanecer firme; a resposta racional depende da evidência total, não apenas da condição de par.

History

O problema foi aprofundado em meados dos anos 2000 por Feldman, Christensen e Kelly, que questionaram o que a racionalidade exige quando pares reconhecidos discordam sobre evidências compartilhadas. As visões conciliacionistas, frequentemente modeladas no tratamento de peso igual de instrumentos conflitantes, foram rapidamente opostas por posições firmes e de evidência total, e o debate desde então se expandiu para a significância do desacordo generalizado na filosofia, religião e política.

Debates

Conciliacionismo versus firmeza (steadfastness)

Os conciliacionistas defendem que o desacordo entre pares deve levar alguém à visão do outro, mas os críticos objetam que isso dá muito pouco peso ao próprio raciocínio e pode ser auto-minador, já que a própria tese do conciliacionismo é disputada entre pares.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

O que é um par epistêmico?

Grosseiramente, um par epistêmico em alguma questão é alguém que é seu igual em relação à evidência relevante e às virtudes cognitivas, como inteligência, ausência de viés e cuidado, de modo que você não tem nenhuma razão antecedente para pensar que é mais provável do que eles acertar a questão.

O conciliacionismo significa que você deve sempre abandonar suas crenças?

Não. O conciliacionismo diz que o desacordo entre pares dá alguma razão para reduzir a confiança, especialmente na própria questão disputada, mas o grau depende de quão genuína é a condição de par e do restante da evidência de alguém. Teóricos firmes (steadfast) e da evidência total argumentam que às vezes se pode manter a posição racionalmente.