Crença, Aceitação e o Paradoxo da Loteria

Nós tanto acreditamos em coisas de forma categórica quanto as mantemos em graus, e os paradoxos da loteria e do prefácio expõem uma profunda tensão entre estes: princípios plausíveis que ligam alta probabilidade à crença, juntamente com a exigência de que a crença seja consistente e fechada sob conjunção, levam à contradição.

Definition

Este tópico diz respeito a como a crença categórica se relaciona com os graus de crença, e os paradoxos da loteria e do prefácio que mostram que um limiar de alta probabilidade para a crença não pode ser combinado com os requisitos de que a crença racional seja logicamente consistente e fechada sob conjunção.

Scope

Este tópico aborda a relação entre a credibilidade graduada e a crença categórica (plena), e os paradoxos que surgem ao tentar conectá-las. Ele examina o paradoxo da loteria, onde a alta probabilidade de cada bilhete perder parece licenciar a crença de que cada um perderá, mas não que todos perderão, e o paradoxo do prefácio, onde um autor acredita racionalmente em cada afirmação de um livro, mas acredita que o livro contém algum erro. Ele revisa as respostas que rejeitam uma visão de limiar, negam o fechamento conjuntivo ou dispensam a crença plena. A credibilidade bayesiana é tratada em um tópico complementar.

Core questions

• A crença plena é redutível a ter uma credibilidade suficientemente alta?
• Por que os paradoxos da loteria e do prefácio ameaçam uma visão de limiar da crença?
• A crença racional deve ser fechada sob conjunção?
• A epistemologia pode dispensar a crença plena em favor das credibilidades?

Key theories

O paradoxo da loteria

Kyburg observa que, se a alta probabilidade é suficiente para a crença racional, então em uma grande loteria justa pode-se acreditar de cada bilhete que ele perderá, mas a conjunção dessas crenças leva à crença de que nenhum bilhete ganha, contradizendo o fato conhecido de que um ganhará.

O paradoxo do prefácio

Makinson observa que um autor cuidadoso pode acreditar racionalmente em cada afirmação individual em seu livro, ao mesmo tempo em que acredita racionalmente, como os prefácios frequentemente afirmam, que o livro certamente contém pelo menos um erro, de modo que um conjunto de crenças individualmente racionais é conjuntamente inconsistente.

Separando crença de credibilidade

Foley e outros argumentam que a epistemologia da crença plena e a epistemologia dos graus de crença são projetos distintos, de modo que o limiar que os liga deve ser negado ou qualificado, e o fechamento conjuntivo para a crença racional abandonado.

History

Kyburg introduziu o paradoxo da loteria em 1961 para argumentar contra a exigência de consistência dedutiva e fechamento da crença racional, e o paradoxo do prefácio de Makinson em 1965 reforçou o ponto com um exemplo cotidiano. Os paradoxos tornaram-se centrais nos debates sobre se a crença plena se reduz a alta credibilidade, impulsionando trabalhos como o de Foley que trata a crença categórica e graduada como governadas por normas diferentes.

Debates

Se a crença racional é fechada sob conjunção

Defensores do fechamento devem rejeitar um simples limiar de probabilidade para a crença, uma vez que os casos da loteria e do prefácio mostram que a crença de limiar mais o fechamento geram inconsistência, enquanto aqueles que mantêm o limiar abandonam o fechamento; como relacionar a crença plena e a credibilidade sem paradoxo permanece em aberto.

Key figures

• Henry Kyburg
• David Makinson
• Richard Foley

Seminal works

• kyburg1961
• makinson1965

Frequently asked questions

O que é o paradoxo da loteria?

Em uma loteria justa com muitos bilhetes, a probabilidade de que qualquer bilhete perca é extremamente alta, então uma visão de limiar da crença diz que você pode acreditar racionalmente de cada bilhete que ele perderá. Mas a conjunção de todas essas crenças leva à crença de que nenhum bilhete ganha, o que você sabe ser falso, produzindo um paradoxo.

Como o paradoxo do prefácio difere do paradoxo da loteria?

Ambos confrontam crenças individualmente racionais com a consistência conjunta, mas o paradoxo do prefácio usa um caso comum: um autor que acredita em cada afirmação em seu livro, mas, sabendo que é falível, também acredita que o livro contém algum erro. Isso mostra que a tensão não depende de configurações artificiais de loteria.