Testemunho como Fonte de Conhecimento

A maior parte do que cada um de nós sabe — história, geografia, ciência, nossa própria data de nascimento — aprendemos com os outros, e a epistemologia do testemunho questiona se e como o que os outros dizem pode transmitir conhecimento e justificar a crença.

Definition

Testemunho como fonte de conhecimento é o processo pelo qual um ouvinte chega a conhecer ou a crer justificadamente em algo com base na afirmação de um falante, e a epistemologia do testemunho estuda as condições sob as quais tal transmissão produz conhecimento.

Scope

Este tópico aborda o testemunho como uma fonte epistêmica: a disputa central entre reducionistas, que defendem que a justificação testemunhal se reduz à própria evidência perceptual, memorial e indutiva do ouvinte sobre a confiabilidade dos falantes, e antirreduccionistas, que defendem que o testemunho é uma fonte básica que confere um direito padrão à crença. Inclui a transmissão do conhecimento, o papel da confiança e as condições para a justificação testemunhal. Serve como uma ponte para a epistemologia social, onde as dimensões sociais do testemunho são exploradas mais a fundo.

Core questions

• O testemunho pode ser uma fonte básica de conhecimento, ou é redutível a outras fontes?
• O que justifica um ouvinte a aceitar o que um falante lhe diz?
• O ouvinte precisa de evidências independentes da confiabilidade do falante?
• Como o conhecimento é transmitido, e pode ser criado, através do testemunho?

Key theories

Reducionismo

Seguindo uma linha humeana, o reducionista sustenta que um ouvinte é justificado em acreditar no testemunho apenas com base em sua própria evidência — percepção, memória e indução — sobre a confiabilidade dos falantes, de modo que o testemunho não confere nenhuma garantia nova e irredutível.

Antirreduccionismo

Coady e outros argumentam que o testemunho é uma fonte fundamental, a par da percepção, conferindo um direito padrão a acreditar no que é dito na ausência de razões específicas para duvidar, uma vez que ninguém poderia adquirir a evidência independente que o reducionismo exige.

History

A discussão de Hume sobre o testemunho, especialmente em relação aos milagres, estabeleceu o tom reducionista ao exigir que o testemunho fosse ponderado em relação à experiência, enquanto Thomas Reid defendeu um princípio básico de credulidade. O livro de Coady de 1992 reviveu o tópico como uma preocupação central da epistemologia, e a formulação cuidadosa de Fricker do debate sobre o reducionismo em 1995 enquadrou a discussão contemporânea, que agora alimenta diretamente a epistemologia social.

Debates

Reducionismo versus antirreduccionismo sobre a justificação testemunhal

Os reducionistas insistem que aceitar o testemunho exige a própria evidência do ouvinte sobre a confiabilidade do falante, enquanto os antirreduccionistas argumentam que tal evidência não está disponível para a maior parte do que aprendemos e que o testemunho carrega uma garantia padrão; a disputa gira em torno de saber se a confiança pode ser epistemicamente básica.

Key figures

• David Hume
• Thomas Reid
• C. A. J. Coady
• Elizabeth Fricker

Seminal works

• coady1992
• fricker1995

Frequently asked questions

Por que o testemunho é um problema epistemológico?

Porque acreditar no que os outros nos dizem parece nos dar conhecimento, mas raramente verificamos a confiabilidade de nossos informantes por nós mesmos. O problema é explicar o que, se algo, justifica essa confiança: nossa própria evidência indireta sobre os falantes, ou um direito básico de confiar no testemunho.

Qual a diferença entre reducionismo e antirreduccionismo aqui?

O reducionismo sustenta que a justificação testemunhal é construída a partir da própria evidência perceptual, memorial e indutiva do ouvinte sobre se os falantes tendem a ser confiáveis. O antirreduccionismo sustenta que o testemunho é uma fonte básica que carrega sua própria garantia padrão, de modo que um ouvinte pode acreditar justificadamente na ausência de motivos específicos para duvidar.