Injustiça Epistêmica

A injustiça epistêmica é um erro cometido contra alguém especificamente como um conhecedor: quando o preconceito leva um ouvinte a desconsiderar a palavra de um falante, ou quando uma comunidade carece dos conceitos compartilhados de que uma pessoa precisa para compreender e expressar sua própria experiência.

Definition

A injustiça epistêmica é um erro cometido contra uma pessoa em sua capacidade como sujeito de conhecimento, paradigmaticamente através da injustiça testemunhal, onde o preconceito de identidade distorce os julgamentos de credibilidade, e da injustiça hermenêutica, onde lacunas conceituais coletivas impedem que alguns tornem suas experiências inteligíveis.

Scope

Este tópico abrange as formas de injustiça epistêmica introduzidas por Fricker e desenvolvidas desde então: injustiça testemunhal, na qual o preconceito diminui a credibilidade que um falante recebe, e injustiça hermenêutica, na qual lacunas nos recursos interpretativos coletivos deixam algumas experiências ininteligíveis. Inclui noções relacionadas, como sufocamento testemunhal e silenciamento epistêmico, as virtudes que contrariam esses erros e as raízes do campo na epistemologia feminista e crítica da raça. Questões mais amplas sobre conhecimento e poder são enquadradas pela área parental.

Core questions

• O que distingue um erro distintamente epistêmico de outros danos?
• Como o preconceito na avaliação da credibilidade prejudica um falante como conhecedor?
• Como a falta de conceitos compartilhados pode desfavorecer membros de grupos marginalizados?
• Que virtudes individuais ou mudanças estruturais podem corrigir a injustiça epistêmica?

Key theories

Injustiça testemunhal

Fricker analisa a injustiça testemunhal como um déficit de credibilidade causado pelo preconceito de identidade no ouvinte, que, baseando-se em um estereótipo preconceituoso, concede ao falante menos credibilidade do que a evidência justificaria, prejudicando-o especificamente como conhecedor.

Injustiça hermenêutica

Fricker identifica uma injustiça estrutural na qual uma lacuna no estoque coletivo de recursos interpretativos, ela própria produto da participação desigual na construção de sentido, deixa um grupo incapaz de compreender ou comunicar aspectos significativos de sua experiência.

Violência e silenciamento epistêmico

Dotson e Medina estendem o arcabouço para práticas de silenciamento — como o sufocamento testemunhal, onde um falante trunca seu próprio testemunho diante de uma audiência não receptiva — e para o papel da ignorância ativa na sustentação da opressão.

History

Baseando-se na teoria do ponto de vista feminista e na epistemologia crítica da raça, o livro de Fricker de 2007 nomeou e analisou a injustiça epistêmica, dando ao campo um vocabulário unificador. O conceito ressoou amplamente na filosofia, direito, medicina e educação, e foi estendido pelo trabalho de Dotson sobre violência e silenciamento epistêmico e pela abordagem de Medina sobre resistência, tornando a injustiça epistêmica uma das áreas de crescimento mais rápido da epistemologia social.

Debates

Virtude individual versus remédio estrutural

Fricker enfatiza virtudes corretivas, como a justiça testemunhal, que ouvintes individuais podem cultivar, mas críticos, incluindo Dotson e Medina, argumentam que a injustiça epistêmica é fundamentalmente estrutural, exigindo mudanças institucionais e coletivas em vez da reforma de julgamentos individuais de credibilidade.

Key figures

• Miranda Fricker
• Kristie Dotson
• José Medina

Seminal works

• frickermiranda2007
• medina2013

Frequently asked questions

Qual a diferença entre injustiça testemunhal e hermenêutica?

A injustiça testemunhal ocorre quando um ouvinte, influenciado pelo preconceito, concede a um falante menos credibilidade do que ele merece. A injustiça hermenêutica é estrutural: um grupo carece dos conceitos compartilhados necessários para dar sentido e comunicar suas próprias experiências, porque foi excluído da formação do entendimento coletivo.

Por que ser desacreditado é um dano especificamente epistêmico?

Porque prejudica uma pessoa em sua capacidade como conhecedor e transmissor de conhecimento. Além de qualquer dano prático, ter a palavra sistematicamente desconsiderada por preconceito nega a posição de alguém como participante competente na investigação compartilhada, o que Fricker argumenta ser uma injustiça por si só.