진화론적 폭로 논증

우리의 도덕적 신념의 진화적 기원이 그 정당성을 훼손하거나 도덕적 실재론에 대한 주장을 약화시킨다는 논증.

Definition

진화론적 폭로 논증은 우리의 도덕적 신념이나 평가적 태도가 도덕적 진리보다는 생식 적합성을 위해 선택된 진화적 힘의 산물이기 때문에, 그러한 신념은 정당화될 수 없거나 도덕적 실재론은 옹호될 수 없다고 주장합니다. 왜냐하면 실재론자들은 신념이 어떻게 마음 독립적인 도덕적 사실을 추적할 수 있는지 설명할 수 없기 때문입니다.

Scope

이 주제는 메타윤리학에서의 진화론적 폭로 논증을 다룹니다. 이는 우리의 도덕적 능력의 자연사를 사용하여 도덕적 신념에 대한 인식론적 의심을 제기하거나 도덕적 실재론에 압력을 가하려는 시도입니다. 특히 가치에 대한 실재론적 이론에 반대하는 스트리트(Street)의 다윈주의적 딜레마와 조이스(Joyce)의 계보학적 폭로에 초점을 맞추며, 제3의 요인 설명과 그러한 논증이 모든 신념으로 과도하게 일반화된다는 비판을 포함한 실재론자들의 반박을 검토합니다.

Core questions

• 도덕적 신념의 진화적 기원이 그 신뢰성을 의심할 이유를 제공하는가?
• 실재론자는 우리의 평가적 태도와 도덕적 진리 사이의 상관관계를 설명할 수 있는가?
• 폭로 논증이 지각적 및 수학적 신념으로 과도하게 일반화되는가?
• 구성주의 또는 반실재론이 진화론적 계보를 더 잘 수용할 수 있는가?

Key concepts

• 다윈주의적 딜레마
• 추적 설명 (tracking account)
• 적응적 연결 설명 (adaptive-link account)
• 제3의 요인 반박 (third-factor reply)
• 과도한 일반화 반론 (overgeneralization objection)

Key theories

다윈주의적 딜레마

스트리트는 실재론자가 선택이 우리의 평가적 태도에 영향을 미쳤다는 것을 부정하거나(설득력 없음) 이를 긍정하고 그러한 태도가 독립적인 도덕적 사실을 어떻게 추적하는지 설명하지 못해야 한다고 주장합니다. 따라서 실재론은 반실재론적 구성주의가 피하는 딜레마에 직면합니다.

계보학적 폭로

조이스는 우리가 도덕적 신념을 가지는 이유에 대한 진화론적 설명이 그러한 신념이 참이라고 가정하지 않고도 가능하며, 이는 우리의 정당성을 제거하고 회의주의적 또는 허구주의적 입장을 지지한다고 주장합니다.

History

루스(Ruse)와 매키(Mackie)의 이전 제안을 바탕으로, 스트리트의 2006년 다윈주의적 딜레마와 조이스의 『도덕의 진화』(The Evolution of Morality, 2006)는 진화론적 폭로를 핵심 주제로 만들었습니다. 카하네(Kahane, 2011)는 폭로 논증의 일반적인 구조를 명확히 했고, 이후 실재론자들의 많은 문헌이 뒤따랐습니다.

Debates

과도한 일반화 우려

비판자들은 진화적 기원이 도덕적 신념을 폭로한다면, 지각적 및 수학적 신념도 마찬가지로 폭로되어야 하며 이는 받아들일 수 없다고 주장합니다. 폭로론자들은 도덕적 사례가 관련성 있게 다르다고 반박하는데, 이는 진리 추적 설명이 불가능하기 때문입니다.

제3의 요인 반박

실재론자들은 진화적 이점과 특정 도덕적 신념의 진리(예: 생존이 선하다는 것)를 모두 설명하는 제3의 요인을 가정합니다. 따라서 선택은 신념과 진리를 간접적으로 상관시켰다고 주장합니다. 폭로론자들은 이것이 선결문제 요구의 오류(begs the question)라고 비판합니다.

Key figures

• Sharon Street
• Richard Joyce
• Guy Kahane

Seminal works

• street2006
• joyce2006
• kahanesigrun2011

Frequently asked questions

진화론적 폭로가 도덕적 사실이 없음을 증명하는가?

아닙니다. 기껏해야 우리의 도덕적 신념이 정당화될 수 없거나 실재론이 그 신뢰성을 설명할 수 없음을 보여주는 것을 목표로 합니다. 이는 인식론적 도전이며, 그것이 반실재론과 같은 형이상학적 결론을 지지하는지는 논쟁의 여지가 있습니다.