불일치 논증

도덕적 불일치의 폭넓음과 지속성이 객관적인 도덕적 사실의 존재에 반한다는 주장.

Definition

불일치 논증은 광범위하고 다루기 힘든 도덕적 불일치의 존재로부터 객관적인 도덕적 사실이 없다는 결론을 추론하는데, 이는 불일치의 지속성이 실재론보다는 반실재론으로 더 잘 설명된다는 근거에 기반합니다.

Scope

이 주제는 불일치 논증(매키의 '상대성 논증')과 이에 대한 실재론적 반박을 고찰합니다. 이는 깊고 지속적인 도덕적 불일치가 존재한다는 경험적 전제와 그러한 불일치가 객관적인 도덕적 사실의 부재로 가장 잘 설명된다는 메타윤리적 추론을 구별하며, 비도덕적 오류, 편향, 그리고 상이한 상황이라는 측면에서 불일치를 설명하는 실재론적 설명을 조사합니다.

Core questions

• 도덕적 불일치가 실제로 다른 영역의 불일치보다 더 깊거나 다루기 힘든가?
• 불일치가 사실의 부재를 증명하는가, 아니면 단지 사실을 발견하는 어려움을 증명하는가?
• 실재론자들은 도덕적 불일치를 비도덕적 오류와 편향의 산물로 설명할 수 있는가?
• 많은 불일치가 진정으로 해결 불가능하다면 도덕 인식론에 어떤 의미가 있는가?

Key concepts

• 상대성 논증
• 근본적 불일치 대 파생적 불일치
• 이상화 하에서의 수렴
• 최선 설명 추론

Key theories

상대성 논증

매키는 도덕률의 변이가 객관적 가치에 대한 불완전한 인식의 결과라기보다는 상이한 삶의 방식을 반영하는 것으로 더 잘 설명된다고 주장하며, 이는 반실재론을 지지합니다.

불일치에 대한 실재론적 오류 이론적 설명

실재론자들은 도덕적 불일치가 비도덕적 불일치, 편향, 그리고 상이한 배경 조건으로 설명될 수 있으며, 이상화 하에서 어느 정도의 수렴이 관찰될 수 있다고 반박합니다.

History

도덕적 다양성에 대한 우려는 고대 회의주의와 상이한 도덕률에 대한 인류학적 보고서로 거슬러 올라가지만, 이 논증은 1977년 매키의 '상대성 논증'에서 정식적인 메타윤리적 형태로 제시되었습니다. 브링크의 1989년 실재론적 반박과 이후 도리스와 스티치에 의한 경험적으로 정보화된 연구는 관찰된 불일치에 대한 최선의 설명을 중심으로 논쟁을 재구성했습니다.

Debates

불일치가 근본적인지 여부

실재론자들은 많은 명백한 도덕적 불일치가 상이한 비도덕적 신념과 상황에 기반하므로 근본적이라기보다는 파생적이라고 주장합니다. 반실재론자들은 공유된 정보 하에서도 적어도 일부 불일치는 지속된다고 주장합니다.

경험적 증거가 보여주는 것

경험적으로 정보화된 메타윤리학은 심리학적 및 인류학적 발견이 진정으로 근본적인 도덕적 불일치를 드러내는가 아니면 단지 표면적인 변이를 드러내는가를 논하며, 이는 양측에 함의를 가집니다.

Key figures

• J. L. Mackie
• David Brink
• John Doris
• Stephen Stich

Seminal works

• mackie1977
• brink1989

Frequently asked questions

과학에서의 불일치도 과학을 비객관적으로 만들지 않으면서 발생하지 않는가?

이것이 바로 실재론자의 반박입니다. 과학적 불일치가 우리가 객관적인 과학적 사실을 부정하게 만들지는 않으므로, 도덕적 불일치의 단순한 존재가 관련성 있게 다르다는 것을 보여줄 수 없다면 반실재론을 확립할 필요는 없습니다.