도덕적 회의주의

우리가 도덕적 지식을 가지고 있지 않거나 어떤 도덕적 신념도 정당화될 수 없다고 부정하는 입장.

Definition

도덕적 회의주의는 인식론적 형태로, 아무도 도덕적 지식을 가지고 있지 않거나, 더 약하게는 어떤 도덕적 신념도 인식론적으로 정당화되지 않는다는 견해입니다. 이는 도덕적 사실이 존재하지 않는다고 부정하는 오류 이론의 형이상학적 회의주의와 구별됩니다.

Scope

이 주제는 도덕적 지식이나 정당화된 도덕적 신념이 부족하다는 견해들의 집합인 인식론적 도덕적 회의주의를 조사하고, 이를 형이상학적 회의주의(오류 이론) 및 피론주의적 변형과 구별합니다. 또한 불일치, 퇴행, 진화적 폭로로부터 비롯된 주요 회의주의적 주장과, 신뢰주의 및 온건한 기초주의적 답변을 포함하여 이에 저항하는 전략들을 검토합니다.

Core questions

• 도덕적 회의주의는 지식에 대한 주장인가, 정당화에 대한 주장인가, 아니면 도덕적 사실에 대한 주장인가?
• 퇴행 및 불일치 주장이 도덕적 신념이 정당화되지 않는다는 것을 입증하는가?
• 진화적 폭로 주장이 도덕적 신념의 신뢰성을 약화시키는가?
• 온건한 기초주의나 신뢰주의가 회의주의자에게 답할 수 있는가?

Key concepts

• 인식론적 회의주의 대 형이상학적 회의주의
• 퇴행 문제
• 피론주의
• 폭로 주장
• 대조주의

Key theories

피론주의적 및 독단적 도덕적 회의주의

시노트-암스트롱은 도덕적 회의주의의 다양한 형태를 구별하고, 도덕적 지식에 대한 온건한 피론주의적 회의주의를 옹호하면서도 대조주의적 관점에서 일부 정당화된 도덕적 신념을 허용합니다.

진화적 폭로

만약 우리의 도덕적 신념이 도덕적 진실과 무관한 진화적 압력의 산물이라면, 그 신뢰성은 약화되어 도덕적 지식에 대한 회의주의를 지지하게 됩니다.

History

도덕적 회의주의는 피론주의와 소피스트들의 상대주의적 보고서에서 고대적 뿌리를 가지고 있습니다. 현대 메타윤리학에서는 매키(Mackie)의 기이함(queerness)과 상대성 주장, 시노트-암스트롱(Sinnott-Armstrong)의 도덕적 회의주의에 대한 체계적인 분류(2006), 그리고 조이스(Joyce)와 스트리트(Street)가 발전시킨 진화적 폭로 주장으로 인해 더욱 명확해졌습니다.

Debates

폭로 주장의 범위

폭로론자들은 진화적 기원이 도덕적 신념의 정당성을 훼손한다고 주장하지만, 비판자들은 계보학적 주장이 그 자체로 신념이 거짓이거나 정당화되지 않음을 보여주지 않으며, 일부 도덕적 신념은 진실을 추적할 수 있다고 반박합니다.

확실성 없는 정당화

반회의주의자들은 온건한 기초주의나 신뢰주의를 사용하여 도덕적 신념이 의심할 여지 없이 확실하지 않더라도 정당화될 수 있다고 주장합니다. 시노트-암스트롱의 대조주의는 회의주의가 언제 그리고 어떻게 적용되는지를 재구성합니다.

Key figures

• Walter Sinnott-Armstrong
• J. L. Mackie
• Richard Joyce

Seminal works

• mackie1977
• sinnottarmstrong2006
• joyce2006

Frequently asked questions

도덕적 회의주의자는 아무것도 실제로 옳거나 그르지 않다고 말하는 것인가요?

반드시 그렇지는 않습니다. 인식론적 도덕적 회의주의는 우리가 도덕적 주장을 알거나 정당하게 믿을 수 있는지에 관한 것이며, 도덕적 사실이 존재하는지 여부는 열어둡니다. 도덕적 사실이 없다는 견해는 오류 이론의 별개의 형이상학적 주장입니다.