不一致からの議論

道徳的な不一致の広範さと持続性が、客観的な道徳的事実の存在に反するという主張。

Definition

不一致からの議論は、広範で解決困難な道徳的不一致の存在から、客観的な道徳的事実が存在しないという結論を推論します。その根拠は、不一致の持続性が実在論よりも反実在論によってよりよく説明されるというものです。

Scope

このトピックでは、不一致からの議論（マッキーの「相対性からの議論」）と、それに対する実在論者の反論を検証します。深く永続的な道徳的不一致が存在するという経験的仮説と、そのような不一致が客観的な道徳的事実の欠如によって最もよく説明されるというメタ倫理学的推論を区別し、非道徳的誤謬、偏り、および異なる状況という観点から不一致を説明する実在論者の説明を概観します。

Core questions

• 道徳的不一致は、他の領域の不一致よりも実際に深い、あるいは解決困難なのでしょうか？
• 不一致は事実の欠如を証明するのでしょうか、それとも単に事実を発見することの困難さを示すだけなのでしょうか？
• 実在論者は、道徳的不一致を非道徳的誤謬や偏りの産物として説明できるのでしょうか？
• 多くの不一致が真に解決不可能である場合、道徳認識論にとって何が導かれるのでしょうか？

Key concepts

• 相対性からの議論
• 根本的な不一致と派生的な不一致
• 理想化の下での収束
• 最良の説明による推論

Key theories

相対性からの議論

マッキーは、道徳規範の多様性は、客観的価値の不完全な認識から生じるというよりも、異なる生活様式を反映するものとしてよりよく説明され、反実在論を支持すると主張しました。

不一致に関する実在論的誤謬理論的説明

実在論者は、道徳的不一致は非道徳的不一致、偏り、および異なる背景条件によって説明可能であり、理想化の下で何らかの収束が観察されると反論します。

History

道徳的多様性に関する懸念は、古代の懐疑論や、異なる道徳規範に関する人類学的報告にまで遡りますが、この議論はマッキーの1977年の『相対性からの議論』において、その規範的なメタ倫理学的定式化を受けました。ブリンクの1989年の実在論的反論、そしてその後のドリスとスティッチによる経験的に裏付けられた研究は、観察された不一致の最良の説明を巡る論争を再構築しました。

Debates

不一致が根本的であるかどうか

実在論者は、見かけ上の道徳的不一致の多くは異なる非道徳的信念や状況に基づいているため、根本的ではなく派生的なものであると主張します。反実在論者は、少なくとも一部の不一致は共有された情報の下でも持続すると考えます。

経験的証拠が示すもの

経験的に裏付けられたメタ倫理学は、心理学的および人類学的発見が真に根本的な道徳的不一致を明らかにするのか、それとも単なる表面的な多様性を明らかにするのかを議論し、双方に影響を与えます。

Key figures

• J. L. Mackie
• David Brink
• John Doris
• Stephen Stich

Seminal works

• mackie1977
• brink1989

Frequently asked questions

科学における不一致も、科学を非客観的にすることなく発生するのではないでしょうか？

これはまさに実在論者の反論です。科学における不一致は、客観的な科学的事実を否定することにはつながりません。したがって、道徳的不一致の単なる存在は、それが関連して異なると示されない限り、反実在論を確立する必要はありません。