自然権と人権

本稿では、人間であるという理由だけで個人が権利を持つという考え方、そのような権利の根拠、そして現代の道徳的・政治的実践において人権がどのように機能するかについて考察する。

Definition

自然権とは、法的承認とは無関係にすべての人が持つ道徳的権利である。人権は、その現代的な後継概念であり、すべての人間が持つとされ、国際規範の中心をなすが、その性質と根拠については議論がある。

Scope

ロックの伝統における自然権理論、権利とその相関的義務の性質に関する分析的説明、人権を人格または主体性に根差す「正統的」根拠理論、および国際的実践における役割によって人権を説明する「政治的」理論を扱う。

Core questions

• 人間であるという理由だけで人は権利を持つのか、もしそうならなぜか？
• 人権の根拠は何であるか――人格、主体性、基本的利益、それとも政治的実践か？
• 権利とその相関的義務の論理的構造は何か？
• 人権は普遍的か、それとも文化や歴史的状況に相対的か？

Key concepts

• 自然権
• 人権
• 規範的主体性
• 請求権と義務
• 政治的構想
• 普遍性
• 不可譲性

Key theories

自然権

ロックは、自然状態において人は自然法に根ざした生命、自由、財産に対する自然権を持ち、政府はこれを保護するために存在し、侵害してはならないと主張する。

主体性（正統的）説明

グリフィンは、人権が「規範的主体性」――価値ある人生の構想を選択し追求する能力――を保護すると主張し、これが人権の内容を定め、その増殖を制限するとしている。

政治的（実践的）説明

ベイツは、人権は先行する道徳的基盤によってではなく、国際的実践において果たす役割によって最もよく理解されると主張する。そこでは、人権は、その侵害が国際的な懸念と行動を正当化する基準を設定する。

History

グロティウス、ホッブズ、特にロック（1689年）によって発展した自然権の教義は、18世紀の革命宣言の基礎となった。ベンサムによる「高床の上のナンセンス」という攻撃の後、この思想は1948年の世界人権宣言を通じて20世紀に復活し、ハート、グリフィンの主体性に関する説明、ベイツの政治的構想による新たな哲学的研究を促した。

Debates

正統的構想と政治的構想

人権が主体性のような先行する道徳的基盤（グリフィン）から派生するのか、それとも国際的な政治的実践における機能によって定義されるのか（ベイツ）という問題。

単一の基本的な自然権は存在するのか？

ハートの主張、すなわち、もし何らかの自然権が存在するならば、少なくともすべての人が自由であるという平等な自然権が存在するという議論、そして権利が自由、利益、または地位に基づくかどうかの論争。

Key figures

• John Locke
• H. L. A. Hart
• James Griffin
• Charles Beitz

Seminal works

• locke1689
• griffin2008
• beitz2009

Frequently asked questions

自然権と法的権利の違いは何ですか？

自然権（または道徳的権利）は、個人の本性または人間性という理由だけで、いかなる法体系からも独立して保持されるのに対し、法的権利は、法体系がそれを認識し執行することによってのみ存在するものです。