政治的権威と正当性

この分野では、国家が正当に統治し、服従を命じ、強制力を行使できるのか、またその理由は何なのか、そして政治権力が単なる支配ではなく道徳的に正当であるためには何が必要なのかを問いかけます。

Definition

政治的権威とは、国家が拘束力のある指令を発し、それを執行する（と主張される）道徳的権利であり、正当性とは、政治権力の行使が道徳的に正当化される性質であり、政治的義務とは、市民が服従する対応する義務を指します。

Scope

政治的権威と法に従う義務（政治的義務）に関する理論、同意、公平性、または自然的義務に基づく正当性の説明、社会契約の伝統、そしていかなる国家も真の権威を持たないとする哲学的アナーキズムの否定を扱います。体制安定に関する経験的政治学は除外します。

Sub-topics

• 同意と正当性
• 哲学的アナーキズム
• 政治的義務
• 社会契約説

Core questions

• 国家に統治する権利を与えるものは何か、もしあるとすればそれは何か？
• 市民は法に従う一般的な道徳的義務を負うのか、そしてその根拠は何か？
• 同意は権威の基礎として必要か、十分か、あるいはそもそも可能か？
• 実際の同意が与えられていなくても、国家は正当であり得るか？
• いかなる国家も真に権威的ではないという主張である哲学的アナーキズムは擁護可能か？

Key concepts

• 権威
• 正当性
• 政治的義務
• 自然状態
• 黙示的同意と明示的同意
• 公平なプレーの義務
• 自律の義務

Key theories

社会契約論的権威

ホッブズは、自然状態の不安定さから逃れるために個人が共通の権力を承認するという契約から主権者の権威を導き出します。ロックは、正当な政府を同意と自然権を保護する信頼に根拠づけ、暴政によってその信頼が失われるとしました。

哲学的アナーキズム

ウォルフは、自律の義務は国家が服従を命じるという主張と両立しないため、いかなる国家も正当な権威を持つことはできないと主張します。たとえ一部の国家が慎重に服従されるべきであったとしても、です。

同意と公平なプレーの説明に対する批判

シモンズは、政治的義務の主要な根拠である同意、公平なプレー、感謝、自然的義務を検討し、そのいずれもが一般市民を国家に拘束する一般的な義務をうまく確立できないと主張します。

History

なぜ支配者に従うべきかという問いは古くから存在しますが、現代的な枠組みは、初期近代の社会契約論者であるホッブズ（1651年）、ロック（1689年）、ルソー（1762年）によって形成されました。20世紀には、ウォルフによるアナーキズムの擁護（1970年）や、シモンズによる標準的な正当化に対する影響力のある批判（1979年）により、この議論は政治的義務という分析的な問題へと深化しました。

Debates

同意は権威の根拠となるか？

国家の権威が実際の同意、黙示の同意、あるいは仮説上の同意に基づくのかどうか、そしていずれのバージョンも、シモンズが契約の伝統について疑問を呈するように、明示的に同意しなかった人々を拘束できるのかどうか。

権威対自律

国家が服従される権利を主張することと、各個人の道徳的自律の義務が両立し得るか否か。ウォルフは両立しないと主張しています。

Key figures

• Thomas Hobbes
• John Locke
• Jean-Jacques Rousseau
• Robert Paul Wolff
• A. John Simmons

Seminal works

• hobbes1651
• locke1689
• wolff1970

Frequently asked questions

正当性と権威の違いは何ですか？

正当性とは、国家が権力を行使する権利の正当化であり、権威とは、市民が従う義務を負う指令を発する国家の立場をより具体的に指します。国家は、完全な義務を命じることなく、ある側面で正当である場合があります。

哲学的アナーキズムとは何ですか？

それは、いかなる既存の国家も真の政治的権威を持たず、市民は法に従う一般的な道徳的義務を負わないという見解です。ただし、アナーキストは、多くの法に従うことが賢明であるか、あるいは独立して正しいと認める場合があります。