エビデンスの統合と批判的吟味

エビデンスの統合とは、一次研究の結果を体系的に特定し、選択し、結合して、首尾一貫した要約を作成するプロセスであり、最も厳密にはシステマティックレビュー、そして適切な場合にはメタアナリシスを通じて行われます。批判的吟味とは、研究またはレビューの妥当性、結果、および適用可能性を構造的に評価することです。これらを合わせることで、理学療法士は利用可能なエビデンスがどの程度信頼できるか、そしてそれが患者にどの程度適用できるかを判断できます。

Definition

エビデンスの統合とは、関連する研究を体系的に特定し、評価し、結合して、既知の事柄の全体的な要約を作成することであり、批判的吟味とは、研究結果の妥当性、効果量、精度、および適用可能性を明示的かつ構造的に評価することです。

Scope

この項目では、統合の方法としてのシステマティックレビューとメタアナリシス、PRISMAなどの報告基準、研究の質とバイアスのリスクを評価するためのツール、およびエビデンスの確実性を評価するためのGRADEなどのフレームワークについて説明します。これは、エビデンスがどのように要約され、判断されるかに関する方法論的なトピックであり、臨床的な推奨事項や治療アドバイスの出典ではありません。

Core questions

• システマティックレビューとメタアナリシスはどのように実施され、報告されるのか？
• 研究またはレビューにおけるバイアスのリスクはどのように評価されるのか？
• エビデンス全体の確実性はどのように評価されるのか？
• 臨床医は、エビデンスが特定の患者に適用されるかどうかをどのように判断するのか？

Key concepts

• システマティックレビュー
• メタアナリシスと統合された効果推定値
• バイアスのリスクと研究の質
• PRISMA報告基準
• PEDroスケールによる試験の評価
• GRADEエビデンスの確実性
• 異質性
• 出版バイアス
• 適用可能性と外的妥当性

Key theories

システマティックレビューとメタアナリシス

事前に指定されたプロトコル、包括的な検索、明示的な選択とバイアスのリスク評価、そして（研究が十分に類似している場合）統計的統合を用いて、透明で再現可能なエビデンスの統合を生み出す方法。

GRADEエビデンスの確実性フレームワーク

バイアスのリスク、非一貫性、間接性、不精確性、出版バイアスを考慮して、各アウトカムのエビデンスの確実性（高いから非常に低いまで）を評価し、確実性と推奨の強さを区別する構造化されたアプローチ。

Mechanisms

システマティックレビューは、焦点を絞った疑問とプロトコルから始まり、包括的に検索し、明示的な基準に基づいて研究を選別し、各研究のバイアスのリスクを評価します。PRISMA声明は、プロセスが透明で再現可能であるように、各ステップで報告すべき内容を規定しています。含まれる研究が十分に類似している場合、メタアナリシスはそれらの効果推定値を重み付けされた要約に統合し、異質性の統計的評価を行います。個々の研究の批判的吟味には構造化されたツールが使用されます。理学療法では、PEDroスケールが無作為化試験の方法論的質を評価し、その後GRADEフレームワークが各アウトカムの統合されたエビデンスの確実性を評価します。適用可能性は別途判断されます。たとえ妥当なエビデンスであっても、意思決定に役立てるためには患者の特性と状況に適合する必要があります。

Clinical relevance

統合と吟味により、理学療法士は競合する主張を比較検討し、単一の研究や偏った報告に惑わされることを避け、エビデンスに基づいた実践の研究エビデンス要素を支援します。この項目は、エビデンスがどのように要約され、判断されるかを説明するものであり、教育的なものであって、患者に対する特定の介入を推奨したり評価したりするものではありません。

Evidence & guidelines

システマティックレビューの報告は、2009年に最初に発表され、PRISMA 2020として更新されたPRISMA声明（Page et al.）によって規定されており、エビデンスの確実性はGRADE（Guyatt et al., 2008）によって広く評価されています。理学療法においては、PEDroスケール（Maher et al., 2003）が無作為化比較試験の質を評価するための標準的なツールであり、PEDroデータベースは評価された試験とレビューを索引付けしています。

History

メタアナリシスとシステマティックレビューは20世紀後半に発展し、1993年からはコクラン共同計画によって制度化されました。報告基準もそれに続き、QUOROM、そして2009年にはPRISMAが発表され、2020年に更新されました。GRADEワーキンググループは2000年代に確実性評価を体系化し、理学療法はPEDroスケールやデータベースなどの領域固有のツールを提供し、リハビリテーション試験の評価を体系化しました。

Debates

メタアナリシスにおいて、いつ研究を統合すべきか？

異質な研究を統合すると、正確ではあるが誤解を招く要約が生まれる可能性があります。臨床的および統計的異質性が統合を妨げる時期と、それをどのように扱うかを決定することは、中心的な方法論的判断であり続けています。

エビデンスの確実性は、推奨の強さとどのように区別されるべきか？

GRADEは、エビデンスの確実性と推奨の強さを意図的に区別しています。なぜなら、価値観、好み、トレードオフも推奨に影響を与えるためです。この区別を一貫して適用することは、継続的な課題です。

Key figures

• David Moher
• Matthew Page
• Gordon Guyatt
• Christopher Maher
• David Sackett

Seminal works

• moher-2009
• page-2021
• guyatt-2008-grade

Frequently asked questions

システマティックレビューとメタアナリシスの違いは何ですか？

システマティックレビューは、明示的で再現可能な方法を用いて研究を特定し、評価し、要約します。メタアナリシスは、一部のレビュー内で行われるオプションの統計的ステップであり、研究が十分に類似している場合に、それらの結果を単一の重み付けされた推定値に統合します。

研究が発表されている場合でも、批判的吟味が必要なのはなぜですか？

発表されたからといって妥当性が保証されるわけではありません。吟味は、バイアスのリスク、効果の精度と大きさ、そしてその知見が特定の患者に適用されるかどうかを評価し、結論がその信頼性によって重み付けされるようにします。