系統的レビューとメタアナリシス
系統的レビューとメタアナリシスは、疫学および根拠に基づいたヘルスケアの分野であり、明確に定義された研究課題に答えるために、複数の一次研究の結果を特定し、評価し、統合することに関心があります。系統的レビューは、関連するすべてのエビデンスを見つけて評価するために、明示的で再現可能なプロトコルを適用します。メタアナリシスは、定量的な結果を単一の要約推定値に統合するオプションの統計的ステップです。
Definition
系統的レビューとメタアナリシスは、一次研究の知見を特定し、批判的に評価し、統合するための一連の構造化されたプロトコル駆動型の手法を含みます。ここで、系統的レビューは定性的な統合であり、メタアナリシスは効果推定値の定量的な統合です。
Scope
この分野は、研究エビデンスを統合するために使用される一連の方法、すなわち、焦点を絞った質問の定式化、包括的で再現可能な検索、研究の選択とバイアスのリスク評価、統計的統合、異質性と出版バイアスの評価、およびエビデンス全体の確実性の評価について読者に説明します。これらは、臨床的指示としてではなく、方法論的および報告上のトピックとして扱われます。
Sub-topics
Core questions
- 系統的に収集され評価された後、利用可能なすべてのエビデンスは、定義された質問について何を述べているか？
- 個別の研究の結果を単一の要約推定値に統合できるか、またそれらはどの程度一貫しているか？
- 統合されたエビデンスの全体はどの程度信頼できるか？
Key concepts
- プロトコル駆動型で再現可能な方法論
- 包括的な文献検索
- バイアスのリスク評価
- 効果量統合（メタアナリシス）
- 統計的異質性
- 出版バイアスと報告バイアス
- エビデンスの確実性評価（GRADE）
- 透明性のある報告（PRISMA）
Mechanisms
系統的レビューは、研究がどのように探索され、選択され、評価され、統合されるかを事前に指定することにより、単一の記述的要約に影響を与えるバイアスと偶然性を低減します。包括的な検索は、関連するエビデンスベース全体を捕捉することを目的としています。明示的な適格基準と重複する研究選択は、選択的な包含を制限します。バイアスのリスク評価は、含まれる各研究の信頼性を評価します。研究が十分に類似している場合、メタアナリシスはそれらの効果推定値を統合し、それぞれの精度によって重み付けを行い、単一の研究よりも正確な要約を作成し、真の効果が研究間でどの程度異なるかを特徴付けます。PRISMAなどのツールは、このプロセスの報告を標準化し、精査および再現できるようにします。また、GRADEなどのフレームワークは、統合された結果がどの程度の信頼性を保証するかを評価します。
Clinical relevance
適切に実施された系統的レビューとメタアナリシスは、従来のエビデンスヒエラルキーの頂点近くに位置し、臨床ガイドライン、医療技術評価、および政策に情報を提供します。それらがどのように構築され、どこで誤解を招く可能性があるかを理解することは、医療科学におけるエビデンス評価の中心です。この項目は、集約されたエビデンスがどのように生成され、判断されるかを記述するものであり、個々の診断や治療の指針ではなく、エビデンスを評価するための参考資料です。
Epidemiology
統合手法は、臨床医学、公衆衛生、社会科学全体で使用されています。1990年代に設立されたコクラン共同計画は、ヘルスケア介入に関する系統的レビューの大規模な作成を組織し、PRISMAなどの報告基準は現在、ほとんどの生物医学雑誌で求められています。発表される系統的レビューとメタアナリシスの数は急速に増加しており、それ自体が冗長性と品質に関する懸念を引き起こしています。
Evidence & guidelines
系統的レビューとメタアナリシスの報告は、PRISMA 2020声明（Page et al., 2021）によって管理されており、プロトコルはPRISMA-Pがカバーしています。統合されたエビデンスの確実性は、一般的にGRADEアプローチ（Guyatt et al., 2008）で評価されます。これらは、治療推奨ではなく、報告および評価フレームワークです。
History
研究を統計的に統合するという考えは20世紀初頭の統計学に遡り、ジーン・グラスは1976年に教育研究の文脈でメタアナリシスという用語を造語しました。医学では、DerSimonianとLaird（1986）のランダム効果モデルが標準的な統合方法となり、アーチー・コクランの試験の系統的要約の呼びかけは、1993年のコクラン共同計画の設立を促しました。報告基準がそれに続き、QUOROM、その後PRISMA（2009）、PRISMA 2020として更新されました。異質性、出版バイアス、エビデンスの確実性を評価するためのフレームワークは並行して成熟しました。
Debates
- 系統的レビューとメタアナリシスは過剰に生産されているか？
- 発表されるレビューの急速な増加は、多くが冗長で、方法論的に弱く、または対立しているという懸念を引き起こしており、新しい統合がどれだけ追加されるか、そしてそれをどのように優先するかについて疑問を投げかけています。
Key figures
- Archie Cochrane
- Iain Chalmers
- Rebecca DerSimonian
- Nan Laird
- Julian Higgins
- David Moher
- Gordon Guyatt
Related topics
Seminal works
- dersimonian-laird-1986
- page-2021-prisma
- guyatt-2008-grade
Frequently asked questions
- 系統的レビューとメタアナリシスの違いは何ですか？
- 系統的レビューは、事前に指定されたプロトコルに基づいて研究を見つけ、評価し、要約するプロセス全体を指します。メタアナリシスは、定量的な結果を単一の要約推定値に統合するオプションの統計的ステップです。すべてのメタアナリシスは系統的レビューに基づくべきですが、系統的レビューが必ずしもメタアナリシスを含む必要はありません。
- 系統的レビューが高度なエビデンスと見なされるのはなぜですか？
- なぜなら、適切に行われた場合、選択的に引用された研究に依存するのではなく、関連するエビデンスベース全体を再現可能な方法で収集し評価し、単一の研究よりも正確でバイアスの少ない要約を提供できるからです。その信頼性は、含まれる研究の質と方法論の厳密さに依然として依存します。