ईश्वर के अस्तित्व के लिए तर्क
प्राकृतिक धर्मशास्त्र की वह शाखा जो यह मूल्यांकन करती है कि क्या केवल तर्क, रहस्योद्घाटन से स्वतंत्र होकर, ईश्वर के अस्तित्व को स्थापित कर सकता है या उसे संभावित बना सकता है।
Definition
प्राकृतिक धर्मशास्त्र की परियोजना जिसमें तर्कसंगत तर्कों — निगमनात्मक, आगमनात्मक और संभाव्य — का मूल्यांकन किया जाता है, जो धर्मग्रंथ या विशेष रहस्योद्घाटन का सहारा लिए बिना एक दिव्य सत्ता के अस्तित्व को प्रदर्शित या समर्थन करने का दावा करते हैं।
Scope
यह क्षेत्र आस्तिकता के समर्थन में प्रस्तुत किए गए प्रमुख पूर्ववर्ती (a priori) और पश्चवर्ती (a posteriori) तर्कों को शामिल करता है: विश्व के अस्तित्व या आकस्मिकता से संबंधित ब्रह्माण्ड संबंधी तर्क, अधिकतम महान सत्ता की अवधारणा से संबंधित सत्तामीमांसीय तर्क, व्यवस्था और सूक्ष्म-समायोजन से संबंधित प्रयोजनमूलक या अभिकल्प तर्क, और धार्मिक अनुभव से संबंधित तर्क। इसमें प्रत्येक के लिए मानक आपत्तियां और संचयी-मामला रणनीति भी शामिल है जो उन्हें संभाव्य साक्ष्य के रूप में संयुक्त रूप से मानती है। इसमें ईश्वर के अस्तित्व के विरुद्ध तर्क शामिल नहीं हैं जैसे कि बुराई की समस्या, जिसे एक अलग क्षेत्र के रूप में माना जाता है।
Sub-topics
Core questions
- क्या एक आकस्मिक ब्रह्मांड के अस्तित्व को केवल एक आवश्यक सत्ता द्वारा ही समझाया जा सकता है?
- क्या अधिकतम महान सत्ता की अवधारणा ही उसके अस्तित्व को निहित करती है, या क्या अस्तित्व एक विधेय के रूप में कार्य नहीं करता है?
- क्या ब्रह्मांड की व्यवस्था, नियमितता या सूक्ष्म-समायोजन के लिए संयोग या आवश्यकता के बजाय एक डिजाइनर की आवश्यकता होती है?
- क्या धार्मिक अनुभव ईश्वर के लिए साक्ष्य के रूप में कार्य कर सकता है जिस तरह संवेदी अनुभव भौतिक वस्तुओं के लिए साक्ष्य के रूप में कार्य करता है?
- क्या आस्तिक तर्कों का मूल्यांकन व्यक्तिगत रूप से किया जाना चाहिए या एक संचयी संभाव्य मामले के रूप में?
Key theories
- संचयी-मामला (बायेसियन) प्राकृतिक धर्मशास्त्र
- स्विंबर्न का तर्क है कि कोई भी एकल आस्तिक तर्क निगमनात्मक रूप से निर्णायक नहीं है, लेकिन ब्रह्माण्ड संबंधी, प्रयोजनमूलक और अनुभवात्मक विचार मिलकर आस्तिकता की संभावना को आधे से अधिक बढ़ा देते हैं, ईश्वर को ब्रह्मांड और उसकी व्यवस्था को समझाने वाली सबसे सरल परिकल्पना के रूप में मानते हुए।
- मोडल सत्तामीमांसीय तर्क
- प्लांटिंगा एंसेल्म के तर्क को मोडल तर्क में पुनर्गठित करते हैं: यदि यह संभव है कि एक अधिकतम महान सत्ता मौजूद है, तो, चूंकि अधिकतम महानता में आवश्यक अस्तित्व शामिल है, ऐसी सत्ता हर संभव दुनिया में मौजूद है और इसलिए वास्तव में भी।
History
ईश्वर के अस्तित्व के लिए व्यवस्थित तर्क एंसेल्म के ग्यारहवीं सदी के प्रोस्लोगियन और एक्विनास के तेरहवीं सदी के फाइव वेज़ से लेकर पाले के अठारहवीं सदी के अभिकल्प तर्क तक चलते हैं। ह्यूम और कांट ने प्रभावशाली आलोचनाएँ कीं, कांट ने तर्क दिया कि सत्तामीमांसीय तर्क अस्तित्व को एक विधेय के रूप से अवैध रूप से मानता है। बीसवीं सदी में धर्म के विश्लेषणात्मक दर्शन में एक पुनरुत्थान देखा गया, जिसमें मोडल तर्क ने सत्तामीमांसीय तर्क को पुनर्जीवित किया और संभाव्यता सिद्धांत ने संचयी मामले को फिर से परिभाषित किया।
Debates
- क्या कोई आस्तिक तर्क निगमनात्मक रूप से सुदृढ़ है
- मैकी जैसे आलोचक यह तर्क देते हैं कि प्रत्येक शास्त्रीय प्रमाण एक प्रदर्शन के रूप में विफल रहता है, जबकि स्विंबर्न जैसे समर्थक इसे स्वीकार करते हैं लेकिन तर्क देते हैं कि तर्क एक संचयी मामले के भीतर संभाव्य साक्ष्य के रूप में सफल होते हैं।
- क्या अस्तित्व एक विधेय है
- कांट के बाद, कई लोग मानते हैं कि 'अस्तित्व' किसी वस्तु की अवधारणा में कुछ भी नहीं जोड़ता है, जिससे सत्तामीमांसीय तर्क कमजोर होता है; मोडल समर्थक जवाब देते हैं कि आवश्यक अस्तित्व, न कि केवल अस्तित्व, प्रासंगिक गुण है।
Key figures
- Anselm of Canterbury
- Thomas Aquinas
- William Paley
- Immanuel Kant
- Richard Swinburne
- Alvin Plantinga
- J. L. Mackie
Related topics
Seminal works
- swinburne2004
- mackie1982
- plantinga1974
Frequently asked questions
- ईश्वर के लिए पूर्ववर्ती (a priori) और पश्चवर्ती (a posteriori) तर्कों में क्या अंतर है?
- पूर्ववर्ती तर्क, जैसे कि सत्तामीमांसीय तर्क, अनुभव का सहारा लिए बिना केवल अवधारणाओं से आगे बढ़ते हैं; पश्चवर्ती तर्क, जैसे कि ब्रह्माण्ड संबंधी और प्रयोजनमूलक तर्क, दुनिया की देखी गई विशेषताओं जैसे कि उसके अस्तित्व या स्पष्ट अभिकल्प से शुरू होते हैं।
- क्या अधिकांश दार्शनिकों को लगता है कि ये तर्क सफल होते हैं?
- कोई आम सहमति नहीं है। तर्कों पर सक्रिय रूप से बहस जारी है; कुछ दार्शनिक संचयी मामले को आस्तिकता को उचित बनाने वाला मानते हैं, जबकि अन्य यह मानते हैं कि आपत्तियां, विशेष रूप से ह्यूम, कांट और मैकी से, निर्णायक हैं।