Réalisme scientifique et antiréalisme
Le débat sur le réalisme interroge la question de savoir si nos meilleures théories scientifiques doivent être considérées comme des descriptions vraies d'un monde indépendant de l'observateur, y compris de ses entités inobservables.
Definition
Le réalisme scientifique est la thèse selon laquelle les théories scientifiques matures et prédictivement réussies sont approximativement vraies et que les entités inobservables qu'elles postulent existent réellement ; l'antiréalisme nie une ou plusieurs de ces affirmations, limitant la croyance justifiée aux phénomènes observables ou à la structure de la théorie.
Scope
Ce domaine couvre le réalisme scientifique et ses principaux rivaux antiréalisme : l'empirisme constructif, l'instrumentalisme et le réalisme structurel. Il examine les arguments principaux — l'argument du « pas de miracle » en faveur du réalisme et les arguments de la méta-induction pessimiste et de la sous-détermination contre celui-ci — ainsi que les débats sur la signification épistémique des inobservables.
Sub-topics
Core questions
- Devons-nous croire que les théories réussies sont vraies, ou seulement empiriquement adéquates ?
- Les entités inobservables postulées par la science existent-elles réellement ?
- Le succès de la science exige-t-il une explication réaliste ?
- L'histoire des théories abandonnées mais réussies sape-t-elle le réalisme ?
Key concepts
- vérité approximative
- adéquation empirique
- distinction observable/inobservable
- référence
- argument du « pas de miracle »
- méta-induction pessimiste
- réalisme structurel
Key theories
- Réalisme scientifique
- Les théories scientifiques matures sont approximativement vraies et leurs termes théoriques centraux réfèrent réellement, ce qui justifie notre croyance en les inobservables.
- Empirisme constructif
- van Fraassen soutient que le but de la science est l'adéquation empirique, et l'acceptation d'une théorie n'engage qu'à croire ce qu'elle dit sur les observables.
- Réalisme structurel
- Worrall propose que ce qui est conservé lors des changements de théorie est la structure mathématique, de sorte que le réalisme devrait être limité au contenu structurel des théories.
History
Après le déclin du positivisme logique, Putnam et d'autres ont relancé le réalisme dans les années 1970, en le fondant sur l'argument du « pas de miracle ». L'empirisme constructif de van Fraassen en 1980 a offert une alternative empiriste sophistiquée, tandis que la méta-induction pessimiste de Laudan en 1981 a remis en question l'inférence succès-vérité des réalistes, suscitant des formes structurelles et sélectives de réalisme.
Debates
- Vérité versus adéquation empirique
- Les réalistes soutiennent que nous devrions croire que les théories réussies sont vraies, tandis que van Fraassen affirme que nous n'avons qu'à les croire empiriquement adéquates, suspendant notre jugement sur les inobservables.
- La menace du changement de théorie
- Laudan soutient que de nombreuses théories passées ont été réussies mais fausses, sapant l'inférence du succès à la vérité ; les réalistes répondent en limitant cette affirmation aux parties des théories responsables du succès.
Key figures
- Bas van Fraassen
- Hilary Putnam
- Larry Laudan
- Stathis Psillos
- John Worrall
Related topics
Seminal works
- vanfraassen1980
- putnam1975
- laudan1981
- worrall1989
Frequently asked questions
- Quel est le désaccord fondamental entre les réalistes et les empiristes constructifs ?
- Tous deux acceptent que la science vise et atteint le succès empirique, mais les réalistes en déduisent que les théories réussies sont des descriptions (approximativement) vraies de la réalité inobservable, tandis que les empiristes constructifs soutiennent que nous ne sommes autorisés à croire que ces théories sont empiriquement adéquates.