L'agrégation et le bien commun

L'agrégation concerne la manière dont les bénéfices et les préjudices répartis entre différents individus sont combinés en un classement unique des résultats que le conséquentialisme peut ensuite maximiser.

Definition

L'agrégation est la procédure permettant de dériver un classement impartial des résultats à partir des niveaux de bien-être des individus dans chaque résultat, par exemple en additionnant le bien-être, en en faisant la moyenne, ou en le pondérant pour favoriser les moins bien lotis.

Scope

Ce sujet aborde les principes selon lesquels les théories conséquentialistes additionnent ou combinent autrement le bien-être individuel en un bien commun : les approches totales versus moyennes, l'agrégation sensible à la distribution, et l'objection fondamentale selon laquelle la simple addition ignore la séparabilité des personnes. Il couvre également les énigmes d'éthique de la population qui surgissent lorsque le nombre d'individus est autorisé à varier.

Core questions

• Le bien commun devrait-il être la somme, la moyenne, ou une fonction pondérée par la distribution du bien-être individuel ?
• L'agrégation du bien-être entre les personnes traite-t-elle à tort l'humanité comme une seule super-personne ?
• Comment l'agrégation devrait-elle gérer les résultats impliquant un nombre différent d'individus ?
• De petits bénéfices pour un grand nombre peuvent-ils l'emporter sur un préjudice important pour quelques-uns ?

Key theories

Agrégation par somme totale

La règle utilitariste classique, défendue par Sidgwick, selon laquelle la valeur d'un résultat est la somme non pondérée du bien-être de tous les individus, de sorte que tout gain compte, quelle que soit la personne qui le reçoit.

La critique de la séparabilité des personnes

L'objection de Rawls selon laquelle l'agrégation utilitariste étend à la société le principe de choix d'une seule personne, confondant des individus distincts et ne prenant pas au sérieux la distinction entre les personnes.

History

L'utilitarisme classique, codifié par Sidgwick (1907), tenait pour acquise l'agrégation par somme totale. Rawls (1971) a fait de la séparabilité des personnes une objection anti-utilitariste centrale, arguant qu'une distribution équitable ne peut être réduite à la maximisation d'une somme. Parfit (1984) a montré que l'agrégation à travers des populations variables génère des paradoxes, le plus célèbre étant la Conclusion Répugnante, remodelant ainsi le sous-domaine de l'éthique de la population.

Debates

Utilitarisme total vs. moyen

Les approches totales impliquent que l'ajout de vies à peine dignes d'être vécues peut améliorer le monde (la Conclusion Répugnante), tandis que les approches moyennes impliquent que l'ajout de personnes bien loties peut être négatif ; aucune n'échappe clairement au paradoxe.

La question de savoir si le nombre doit compter

Certains soutiennent que dans les cas de sauvetage, il faudrait sauver le plus grand nombre en agrégeant les revendications, tandis que d'autres estiment que les revendications individuelles concurrentes ne peuvent pas être légitimement additionnées les unes aux autres.

Key figures

• Henry Sidgwick
• John Rawls
• Derek Parfit
• John Taurek

Seminal works

• sidgwick1907
• rawls1971
• parfit1984

Frequently asked questions

Qu'est-ce que la Conclusion Répugnante ?

Le résultat de Parfit selon lequel l'agrégation du bien-être total semble impliquer qu'une vaste population dont les vies sont à peine dignes d'être vécues est préférable à une population plus petite et très heureuse, ce qui est jugé inacceptable par la plupart des gens.

Pourquoi l'agrégation est-elle controversée sur le plan philosophique ?

Parce que l'addition du bien-être entre les personnes peut sanctionner le sacrifice de certains individus pour un gain agrégé, soulevant l'inquiétude qu'elle ignore le fait moral que les personnes sont distinctes.