Conséquentialisme de l'acte et conséquentialisme de la règle

Le conséquentialisme de l'acte évalue chaque acte individuel en fonction de ses propres conséquences, tandis que le conséquentialisme de la règle évalue les actes en fonction de leur conformité à l'ensemble des règles dont l'acceptation générale produirait les meilleures conséquences.

Definition

Le conséquentialisme de l'acte soutient qu'un acte est juste si et seulement si ses propres conséquences ne sont pas pires que celles de toute alternative ; le conséquentialisme de la règle soutient qu'un acte est juste si et seulement s'il est permis par le code de règles dont l'internalisation générale produirait les meilleures conséquences.

Scope

Ce sujet aborde la distinction entre les versions de l'acte et de la règle du conséquentialisme, les motivations pour passer des actes aux règles, la formulation du conséquentialisme de la règle en termes de code moral idéal, et les objections centrales à chacun. Il traite du problème de la « réduction » (collapse) et de l'affirmation du conséquentialisme de la règle selon laquelle il correspondrait mieux aux convictions morales du sens commun.

Core questions

• L'objet de l'évaluation conséquentialiste devrait-il être l'acte individuel ou une règle générale ?
• Le conséquentialisme de la règle se réduit-il au conséquentialisme de l'acte une fois que les règles sont rendues suffisamment spécifiques ?
• Le conséquentialisme de la règle peut-il expliquer pourquoi nous devrions suivre une règle alors que la transgresser produirait un plus grand bien ?
• Quelle version s'adapte le mieux aux intuitions morales ordinaires concernant les promesses, les droits et l'équité ?

Key theories

Conséquentialisme de la règle du code idéal

La vision de Hooker selon laquelle un acte est mauvais s'il est interdit par le code de règles dont l'internalisation par l'écrasante majorité aurait la meilleure valeur attendue, avec une préoccupation intrinsèque d'éviter les catastrophes.

Utilitarisme indirect

La stratégie, que l'on peut faire remonter à Mill, d'appliquer le principe d'utilité aux règles, aux dispositions ou aux pratiques plutôt que directement à chaque acte, de sorte que le respect de règles fiables favorise en soi l'utilité.

History

Bien que Mill (1863) soit parfois interprété comme un utilitariste de la règle, la distinction explicite acte/règle a été affinée lors des débats du milieu du XXe siècle. Brandt (1979) a développé un utilitarisme de la règle sophistiqué fondé sur un code moral idéal, et Hooker (2000) a présenté l'énoncé contemporain le plus influent, défendant le conséquentialisme de la règle par sa cohérence avec les jugements moraux mûrement réfléchis.

Debates

L'objection de la réduction (ou de l'incohérence)

Les critiques soutiennent qu'un conséquentialiste de la règle cohérent, en ajoutant des exceptions pour maximiser le bien, finit par être extensionnellement équivalent au conséquentialisme de l'acte, ou bien vénère irrationnellement les règles.

Problèmes de conformité partielle

Des désaccords surgissent quant à savoir si le code idéal est fixé par une acceptation totale ou seulement partielle, car la non-conformité dans le monde réel peut rendre contre-productif le respect des règles idéales.

Key figures

• John Stuart Mill
• Richard Brandt
• Brad Hooker
• J. J. C. Smart

Seminal works

• mill1863
• brandt1979
• hooker2000

Frequently asked questions

Pourquoi préférer le conséquentialisme de la règle au conséquentialisme de l'acte ?

Les défenseurs soutiennent qu'il correspond mieux à nos convictions concernant les droits, les promesses et l'équité, et qu'il évite d'exiger des agents qu'ils recalculent les conséquences pour chaque action, tout en conservant le fondement conséquentialiste.

Qu'est-ce que l'objection de la réduction ?

C'est l'accusation selon laquelle chaque fois que suivre une règle produirait de pires conséquences, un conséquentialiste cohérent doit approuver de la transgresser, de sorte que le conséquentialisme de la règle devient soit le conséquentialisme de l'acte, soit « vénère » arbitrairement les règles.