Das Induktionsproblem

Wir schließen ständig von beobachteten auf unbeobachtete Fälle – die Sonne ist immer aufgegangen, also wird sie morgen aufgehen – doch Hume argumentierte, dass keine Argumentation diesen Sprung rechtfertigen kann, ohne bereits anzunehmen, dass die Natur gleichförmig ist, eben jene Annahme, die in Frage steht.

Definition

Das Induktionsproblem ist die von Hume aufgeworfene Frage, wie, wenn überhaupt, Schlüsse von beobachteten auf unbeobachtete oder zukünftige Fälle rational gerechtfertigt werden können, da solche Schlüsse ohne Argumentation vorauszusetzen scheinen, dass die Zukunft der Vergangenheit ähneln wird.

Scope

Dieses Thema behandelt Humes klassisches Induktionsproblem und seine modernen Nachfahren: Goodmans neues Rätsel, das zeigt, dass der Begriff der bestätigenden Evidenz bereits eine Wahl projektierbarer Prädikate voraussetzt; Poppers falsifikationistischer Versuch, auf Induktion zu verzichten; sowie probabilistische und pragmatische Antworten. Es knüpft an die Bestätigungstheorie und den Bayesianismus an, die in begleitenden Themen behandelt werden, während es sich auf die Rechtfertigung des induktiven Schlusses selbst konzentriert.

Core questions

• Kann induktives Schließen ohne Zirkularität gerechtfertigt werden?
• Setzt induktives Denken ein unbeweisbares Prinzip der Gleichförmigkeit der Natur voraus?
• Welche Prädikate sind legitim projektierbar und warum?
• Kann die Wissenschaft durch Falsifikation statt durch Bestätigung voranschreiten?

Key theories

Humes skeptisches Argument

Hume argumentiert, dass induktive Schlüsse nicht deduktiv gerechtfertigt werden können, da ihre Schlussfolgerungen falsch sein können, während die Prämissen wahr sind, noch induktiv ohne Zirkularität, da dies die Zuverlässigkeit der Induktion voraussetzen würde; wir projizieren die Vergangenheit aus Gewohnheit, nicht aus Vernunft, auf die Zukunft.

Goodmans neues Rätsel

Goodman zeigt mit dem Prädikat 'grün' (grue), dass dieselbe Evidenz inkompatible Verallgemeinerungen gleichermaßen bestätigt, es sei denn, wir beschränken die Bestätigung auf projektierbare Prädikate, wodurch sich das Problem von der Rechtfertigung der Induktion auf die Erklärung verlagert, welche Prädikate projektierbar sind.

Falsifikationismus

Popper bestreitet, dass die Wissenschaft überhaupt auf Induktion beruht, und vertritt die Ansicht, dass Theorien niemals bestätigt, sondern nur durch Widerlegungsversuche geprüft werden, sodass das Wachstum des Wissens durch kühne Vermutungen und deren Falsifikation erfolgt.

History

Hume stellte das Problem im achtzehnten Jahrhundert auf und argumentierte, dass die Grundlage aller Schlussfolgerungen über Tatsachen die Gewohnheit und nicht die Vernunft sei. 1955 formulierte Goodman es mit seinem Grue-Beispiel als neues Induktionsrätsel neu, wodurch die Aufmerksamkeit auf die Projektierbarkeit gelenkt wurde, und Poppers Falsifikationismus bot eine einflussreiche, wenn auch umstrittene Möglichkeit, zu leugnen, dass die Wissenschaft überhaupt Induktion benötigt.

Debates

Ob Induktion gerechtfertigt oder aufgelöst werden muss

Einige suchen eine Rechtfertigung der Induktion durch pragmatische Bewährung, Reliabilismus oder probabilistische Rahmenwerke, während andere, Popper folgend, leugnen, dass echte Induktion stattfindet, und wieder andere die Forderung nach Rechtfertigung als verworren betrachten; Goodmans Rätsel zeigt, dass jede Antwort auch die Projektierbarkeit erklären muss.

Key figures

• David Hume
• Nelson Goodman
• Karl Popper

Seminal works

• hume-enquiry
• goodman1955

Frequently asked questions

Was genau ist Humes Induktionsproblem?

Es ist die Herausforderung, Schlüsse von beobachteten auf unbeobachtete Fälle zu rechtfertigen. Hume argumentierte, dass solche Schlüsse nicht deduktiv gültig sind und dass der Versuch, sie durch ihren früheren Erfolg zu rechtfertigen, zirkulär ist, da dieser Schritt selbst induktiv ist, sodass Induktion eher auf Gewohnheit als auf Vernunft beruht.

Was ist das 'Grue'-Paradoxon?

Goodman definiert 'grün' (grue) so, dass es auf Dinge zutrifft, die vor einem zukünftigen Zeitpunkt untersucht und als grün befunden wurden, oder andernfalls nicht untersucht und blau sind. Alle bisher beobachteten Smaragde sind sowohl grün als auch 'grün' (grue), sodass dieselbe Evidenz sowohl 'alle Smaragde sind grün' als auch 'alle Smaragde sind grün' (grue) bestätigt, was gegensätzliche Vorhersagen macht. Dies zeigt, dass die Bestätigung davon abhängt, welche Prädikate projektierbar sind.