Wissenschaftlicher Realismus und Antirealismus
Die Realismusdebatte fragt, ob unsere besten wissenschaftlichen Theorien als wahre Beschreibungen einer beobachterunabhängigen Welt, einschließlich ihrer unbeobachtbaren Entitäten, angenommen werden sollten.
Definition
Wissenschaftlicher Realismus ist die Ansicht, dass ausgereifte, prädiktiv erfolgreiche wissenschaftliche Theorien annähernd wahr sind und dass die von ihnen postulierten unbeobachtbaren Entitäten tatsächlich existieren; Antirealismus bestreitet eine oder mehrere dieser Behauptungen und beschränkt den gerechtfertigten Glauben auf beobachtbare Phänomene oder auf die Theorie-Struktur.
Scope
Dieser Bereich behandelt den wissenschaftlichen Realismus und seine wichtigsten antirealistischen Rivalen: den konstruktiven Empirismus, den Instrumentalismus und den strukturellen Realismus. Er untersucht die Hauptargumente – das Kein-Wunder-Argument für den Realismus und die pessimistische Meta-Induktion sowie Unterbestimmtheitsargumente dagegen – zusammen mit Debatten über die epistemische Bedeutung von Unbeobachtbarem.
Sub-topics
Core questions
- Sollten wir glauben, dass erfolgreiche Theorien wahr oder nur empirisch adäquat sind?
- Existieren die von der Wissenschaft postulierten unbeobachtbaren Entitäten wirklich?
- Erfordert der Erfolg der Wissenschaft eine realistische Erklärung?
- Untergräbt die Geschichte verworfener, aber erfolgreicher Theorien den Realismus?
Key concepts
- ungefähre Wahrheit
- empirische Adäquatheit
- Beobachtbar/Unbeobachtbar-Unterscheidung
- Referenz
- Kein-Wunder-Argument
- pessimistische Meta-Induktion
- struktureller Realismus
Key theories
- Wissenschaftlicher Realismus
- Ausgereifte wissenschaftliche Theorien sind annähernd wahr und ihre zentralen theoretischen Begriffe referieren tatsächlich, sodass wir berechtigt sind, an Unbeobachtbares zu glauben.
- Konstruktiver Empirismus
- van Fraassen vertritt die Ansicht, dass das Ziel der Wissenschaft die empirische Adäquatheit ist und die Akzeptanz einer Theorie nur zu dem Glauben verpflichtet, was sie über Beobachtbares aussagt.
- Struktureller Realismus
- Worrall schlägt vor, dass das, was bei Theorieänderungen erhalten bleibt, die mathematische Struktur ist, sodass der Realismus auf den strukturellen Inhalt von Theorien beschränkt werden sollte.
History
Nach dem Niedergang des logischen Positivismus belebten Putnam und andere den Realismus in den 1970er Jahren wieder und begründeten ihn mit dem Kein-Wunder-Argument. van Fraassens konstruktiver Empirismus von 1980 bot eine ausgeklügelte empiristische Alternative, während Laudans pessimistische Meta-Induktion von 1981 den Schluss des Realisten von Erfolg auf Wahrheit in Frage stellte und strukturelle und selektive Formen des Realismus hervorrief.
Debates
- Wahrheit versus empirische Adäquatheit
- Realisten vertreten die Ansicht, dass wir erfolgreiche Theorien als wahr ansehen sollten, während van Fraassen argumentiert, dass wir sie nur als empirisch adäquat ansehen müssen und das Urteil über Unbeobachtbares aussetzen sollten.
- Die Bedrohung durch den Theorienwandel
- Laudan argumentiert, dass viele frühere Theorien erfolgreich, aber falsch waren, was den Schluss von Erfolg auf Wahrheit untergräbt; Realisten reagieren, indem sie die Behauptung auf die Teile von Theorien beschränken, die für den Erfolg verantwortlich sind.
Key figures
- Bas van Fraassen
- Hilary Putnam
- Larry Laudan
- Stathis Psillos
- John Worrall
Related topics
Seminal works
- vanfraassen1980
- putnam1975
- laudan1981
- worrall1989
Frequently asked questions
- Was ist die Kerndiskrepanz zwischen Realisten und konstruktiven Empiristen?
- Beide akzeptieren, dass die Wissenschaft empirischen Erfolg anstrebt und erreicht, aber Realisten schließen daraus, dass erfolgreiche Theorien (annähernd) wahre Beschreibungen der unbeobachtbaren Realität sind, während konstruktive Empiristen der Ansicht sind, dass wir nur berechtigt sind zu glauben, dass solche Theorien empirisch adäquat sind.