Die Überforderung durch den Konsequentialismus

Der Einwand der Überforderung besagt, dass der Konsequentialismus von Akteuren verlangt, ihre eigenen Interessen und Projekte in einem unzumutbaren Maße zu opfern, da sie stets das unparteiische Wohl fördern müssen.

Definition

Der Einwand der Überforderung ist die Behauptung, dass der maximierende Konsequentialismus, da er die Ressourcen jedes Akteurs als vollständig für die Förderung des unparteiischen Wohls verfügbar betrachtet, den Akteuren keinen moralisch geschützten Raum zur Verfolgung ihrer eigenen Verpflichtungen lässt und somit mehr verlangt, als die Moral vernünftigerweise fordern kann.

Scope

Dieses Thema behandelt den Einwand, dass der Konsequentialismus übermäßig fordernd ist, die den Konsequentialisten zur Verfügung stehenden Antworten und den breiteren theoretischen Apparat, der zu seiner Bewältigung eingeführt wurde: agentenbezogene Vorrechte, die Unterscheidung zwischen Anforderung und Supererogation sowie satisfizierende Alternativen. Es knüpft an Debatten über den Umfang der Pflichten gegenüber weit entfernten Fremden an.

Core questions

• Wie viel Opfer darf die Moral von einem Akteur zum Wohle anderer verlangen?
• Gibt es einen moralisch geschützten Bereich, in dem Akteure ihre eigenen Projekte bevorzugen dürfen?
• Kann der Konsequentialismus Raum für Supererogation schaffen, oder verschmilzt er das Optionale mit dem Obligatorischen?
• Haben wir strenge positive Pflichten, weit entfernten Fremden zu helfen?

Key theories

Agentenbezogene Vorrechte

Schefflers Vorschlag, dass Akteure berechtigt sind, ihren eigenen Interessen und Projekten ein unverhältnismäßiges Gewicht beizumessen, wodurch ein Bereich geschaffen wird, in dem sie nicht verpflichtet sind, das unparteiische Wohl zu maximieren.

Die Verteidigung strenger Verpflichtungen

Kagans Argument, dass die Forderung des Konsequentialismus kein entscheidender Einwand ist, da den Intuitionen, die moderate Optionen bevorzugen, eine adäquate theoretische Grundlage fehlt.

History

Singer (1972) verschärfte die Sorge um die Überforderung, indem er argumentierte, dass wohlhabende Menschen verpflichtet sind zu geben, bis weiteres Geben etwas von vergleichbarer moralischer Bedeutung opfern würde. Scheffler (1982) reagierte darauf, indem er agentenbezogene Vorrechte innerhalb einer Hybridtheorie einführte, während Kagan (1989) die fordernden Implikationen verteidigte und den Fall für moderate Optionen in Frage stellte, wodurch eine Debatte entstand, die die Arbeit am Umfang der Verpflichtung weiterhin strukturiert.

Debates

Vorrechte versus Unparteilichkeit

Die Gewährung eines Vorrechts an Akteure, sich selbst zu bevorzugen, bewahrt das normale Leben, erscheint aber aus unparteiischer Sicht ad hoc, was die Frage aufwirft, wie eine solche Erlaubnis prinzipiell begründet werden kann.

Der Umfang der Hilfspflichten

Singers Argument impliziert sehr weitreichende Pflichten zur Linderung der globalen Armut; Kritiker hinterfragen, ob das zugrunde liegende Prinzip zu viel beweist oder auf einer umstrittenen Analogie beruht.

Key figures

• Peter Singer
• Samuel Scheffler
• Shelly Kagan
• Bernard Williams

Seminal works

• singer1972
• scheffler1982
• kagan1989

Frequently asked questions

Was genau ist der Einwand der Überforderung?

Es ist die Sorge, dass der Konsequentialismus, indem er von Akteuren verlangt, stets das beste unparteiische Ergebnis herbeizuführen, keinen Raum für persönliche Projekte lässt und somit mehr Opfer verlangt, als eine vernünftige Moral sollte.

Wie reagieren Konsequentialisten?

Antworten umfassen die Annahme satisfizierender Standards, die Einführung agentenbezogener Vorrechte innerhalb einer Hybridtheorie, die Unterscheidung zwischen dem, was tadelnswert ist, und dem, was falsch ist, oder das Akzeptieren der fordernden Schlussfolgerung (biting the bullet).