Agentenbezogene Beschränkungen und Optionen

Agentenbezogene Beschränkungen untersagen einem Akteur, bestimmte Handlungen auszuführen, wie das Töten eines Unschuldigen, selbst um mehr solcher Handlungen durch andere zu verhindern, während agentenbezogene Optionen einem Akteur erlauben, seine eigenen Interessen zu bevorzugen.

Definition

Eine agentenbezogene Beschränkung ist eine moralische Einschränkung, die jeden Akteur anweist, eine bestimmte Art von Handlung nicht auszuführen, selbst wenn dies die Gesamtzahl solcher Handlungen minimieren würde; eine agentenbezogene Option ist eine Erlaubnis, die es einem Akteur gestattet, aus persönlichen Gründen zu handeln, die nicht unbedingt unparteiisch optimal sein müssen.

Scope

Dieses Thema behandelt die deontische Struktur, die die Deontologie vom Konsequentialismus unterscheidet: agentenbezogene Beschränkungen (Restriktionen), die Handlungen unabhängig von den Ergebnissen verbieten, agentenbezogene Optionen (Prärogativen), die es erlauben, das Gute nicht zu maximieren, und den Kontrast zu den agentenneutralen Gründen des Konsequentialismus. Es befasst sich mit dem sogenannten Paradox der Deontologie und der theoretischen Arbeit, die zur Rechtfertigung von Beschränkungen erforderlich ist.

Core questions

• Wie kann es falsch sein, eine Beschränkung zu verletzen, selbst um mehrere vergleichbare Verletzungen zu verhindern?
• Was unterscheidet agentenbezogene Gründe von den agentenneutralen Gründen des Konsequentialismus?
• Haben Akteure Optionen, ihre eigenen Projekte zu bevorzugen, sowie Beschränkungen bezüglich der Schädigung?
• Sind Beschränkungen in den Rechten der Opfer, der Handlungsfähigkeit des Akteurs oder beidem begründet?

Key theories

Agentenbezogene Gründe

Nagels Analyse, die agentenbezogene Gründe, die sich wesentlich auf den Akteur beziehen, der sie hat, von agentenneutralen Gründen unterscheidet und deontologische Beschränkungen unter ersteren verortet.

Die hybride Theorie der Optionen und Beschränkungen

Schefflers Projekt, agentenzentrierte Prärogativen zu begründen, während er in Frage stellt, ob parallele Beschränkungen ähnlich gerechtfertigt werden können, wodurch die Asymmetrie zwischen Optionen und Restriktionen geschärft wird.

History

Nagel (1986) lieferte die kanonische Analyse agentenbezogener versus agentenneutraler Gründe und verortete deontologische Beschränkungen in ersteren. Scheffler (1982) argumentierte, dass, während agentenzentrierte Prärogativen verteidigbar sind, Beschränkungen schwerer zu rechtfertigen sind, was das „Paradox der Deontologie“ aufwirft. Kamm (2007) entwickelte eine komplexe Theorie des zulässigen Schadens, die darauf abzielte, Beschränkungen durch die Rechte und die Unverletzlichkeit von Personen zu rechtfertigen.

Debates

Das Paradox der Deontologie

Wenn die Verletzung einer Beschränkung schlecht ist, sollte die Minimierung solcher Verletzungen gut sein; zu erklären, warum ein Akteur eine Beschränkung nicht verletzen darf, um mehrere zu verhindern, ist die zentrale theoretische Herausforderung.

Begründung von Beschränkungen in der Unverletzlichkeit

Kamm argumentiert, dass Beschränkungen den hohen moralischen Status und die Unverletzlichkeit von Personen widerspiegeln; Kritiker stellen in Frage, ob dieser Status ohne Zirkularität spezifiziert werden kann.

Key figures

• Thomas Nagel
• Samuel Scheffler
• Frances Kamm
• Warren Quinn

Seminal works

• nagel1986
• scheffler1982
• kamm2007

Frequently asked questions

Was ist eine agentenbezogene Beschränkung?

Es ist eine moralische Einschränkung, die jedem Akteur vorschreibt, eine bestimmte Art von Handlung, wie das Töten Unschuldiger, nicht auszuführen, selbst wenn eine einmalige Verletzung mehr solcher Handlungen durch andere verhindern würde.

Wie unterscheiden sich Beschränkungen von Optionen?

Beschränkungen verbieten bestimmte Handlungen unabhängig vom Nutzen, den sie erzeugen könnten, während Optionen (oder Prärogativen) einem Akteur erlauben, das Gute zugunsten eigener Projekte nicht zu maximieren.