Handlungs- und Regelkonsequentialismus

Der Handlungskonsequentialismus bewertet jede einzelne Handlung nach ihren eigenen Konsequenzen, während der Regelkonsequentialismus Handlungen nach ihrer Übereinstimmung mit dem Regelsatz bewertet, dessen allgemeine Akzeptanz die besten Konsequenzen hätte.

Definition

Der Handlungskonsequentialismus besagt, dass eine Handlung genau dann richtig ist, wenn ihre eigenen Konsequenzen nicht schlechter sind als die jeder Alternative; der Regelkonsequentialismus besagt, dass eine Handlung genau dann richtig ist, wenn sie durch den Regelsatz erlaubt ist, dessen allgemeine Internalisierung die besten Konsequenzen hervorrufen würde.

Scope

Dieses Thema behandelt die Unterscheidung zwischen Handlungs- und Regelversionen des Konsequentialismus, die Motivationen für den Übergang von Handlungen zu Regeln, die Formulierung des Regelkonsequentialismus in Bezug auf einen idealen Moralkodex und die zentralen Einwände gegen jede Version. Es befasst sich mit dem „Kollaps“-Problem und dem Anspruch des Regelkonsequentialismus, besser zu den moralischen Überzeugungen des gesunden Menschenverstandes zu passen.

Core questions

• Sollte der Träger der konsequentialistischen Bewertung die einzelne Handlung oder eine allgemeine Regel sein?
• Fällt der Regelkonsequentialismus in den Handlungskonsequentialismus zusammen, sobald Regeln ausreichend spezifisch gemacht werden?
• Kann der Regelkonsequentialismus erklären, warum wir einer Regel folgen sollten, wenn ihr Bruch mehr Gutes hervorbringen würde?
• Welche Version berücksichtigt die gewöhnlichen moralischen Intuitionen bezüglich Versprechen, Rechten und Fairness besser?

Key theories

Ideal-Code-Regelkonsequentialismus

Hookers Ansicht, dass eine Handlung falsch ist, wenn sie durch den Regelsatz verboten ist, dessen Internalisierung durch die überwiegende Mehrheit den besten erwarteten Wert hätte, mit einer eingebauten Sorge, Katastrophen zu vermeiden.

Indirekter Utilitarismus

Die auf Mill zurückführbare Strategie, das Nützlichkeitsprinzip auf Regeln, Dispositionen oder Praktiken anzuwenden, anstatt direkt auf jede Handlung, so dass das Befolgen zuverlässiger Regeln selbst nützlichkeitsfördernd ist.

History

Obwohl Mill (1863) manchmal als Regelutilitarist gelesen wird, wurde die explizite Unterscheidung zwischen Handlung und Regel in den Debatten der Mitte des 20. Jahrhunderts geschärft. Brandt (1979) entwickelte einen ausgefeilten Regelutilitarismus, der auf einem idealen Moralkodex basiert, und Hooker (2000) lieferte die einflussreichste zeitgenössische Darstellung, die den Regelkonsequentialismus durch seine Kohärenz mit wohlüberlegten moralischen Urteilen verteidigt.

Debates

Der Kollaps- (oder Inkohärenz-) Einwand

Kritiker argumentieren, dass ein konsequenter Regelkonsequentialist, indem er Ausnahmen hinzufügt, um das Gute zu maximieren, letztlich extensional äquivalent zum Handlungskonsequentialismus wird oder aber Regeln irrational verehrt.

Probleme der teilweisen Einhaltung

Es entstehen Streitigkeiten darüber, ob der ideale Kodex durch vollständige oder nur teilweise Akzeptanz festgelegt wird, da die Nichteinhaltung in der realen Welt das Befolgen idealer Regeln kontraproduktiv machen kann.

Key figures

• John Stuart Mill
• Richard Brandt
• Brad Hooker
• J. J. C. Smart

Seminal works

• mill1863
• brandt1979
• hooker2000

Frequently asked questions

Warum sollte man den Regelkonsequentialismus dem Handlungskonsequentialismus vorziehen?

Verteidiger argumentieren, dass er besser mit unseren Überzeugungen über Rechte, Versprechen und Fairness übereinstimmt und es vermeidet, dass Akteure die Konsequenzen für jede Handlung neu berechnen müssen, während die konsequentialistische Grundlage erhalten bleibt.

Was ist der Kollaps-Einwand?

Es ist der Vorwurf, dass, wann immer das Befolgen einer Regel schlechtere Konsequenzen hätte, ein konsequenter Konsequentialist deren Bruch befürworten muss, so dass der Regelkonsequentialismus entweder zum Handlungskonsequentialismus wird oder Regeln willkürlich „verehrt“.