Aggregation und das Gemeinwohl

Aggregation befasst sich damit, wie Nutzen und Schaden, die sich auf verschiedene Individuen verteilen, zu einer einzigen Rangfolge von Ergebnissen zusammengeführt werden, die der Konsequentialismus dann maximieren kann.

Definition

Aggregation ist das Verfahren zur Ableitung einer unparteiischen Rangfolge von Ergebnissen aus den Wohlfahrtsniveaus der Individuen in jedem Ergebnis, zum Beispiel durch Summieren des Wohlergehens, Mittelwertbildung oder Gewichtung zugunsten der Schlechtergestellten.

Scope

Dieses Thema behandelt die Prinzipien, nach denen konsequentialistische Theorien das individuelle Wohlergehen zu einem Gesamtwohl summieren oder anderweitig kombinieren: Gesamt- versus Durchschnittsansichten, verteilungssensitive Aggregation und der grundlegende Einwand, dass einfaches Summieren die Getrenntheit von Personen ignoriert. Es behandelt auch bevölkerungsethische Rätsel, die entstehen, wenn die Anzahl der Menschen variieren darf.

Core questions

• Sollte das Gemeinwohl die Summe, der Durchschnitt oder eine verteilungsgewichtete Funktion des individuellen Wohlergehens sein?
• Behandelt die Aggregation des Wohlergehens über Personen hinweg die Menschheit fälschlicherweise als eine einzige Superperson?
• Wie sollte die Aggregation mit Ergebnissen umgehen, bei denen die Anzahl der Personen unterschiedlich ist?
• Können kleine Vorteile für viele einen großen Schaden für wenige aufwiegen?

Key theories

Gesamtsummen-Aggregation

Die klassische utilitaristische Regel, verteidigt von Sidgwick, besagt, dass der Wert eines Ergebnisses die ungewichtete Summe des Wohlergehens aller Individuen ist, sodass jeder Gewinn zählt, unabhängig davon, wer ihn erhält.

Die Kritik der Getrenntheit von Personen

Rawls' Einwand, dass die utilitaristische Aggregation das Prinzip der Wahl für eine Person auf die Gesellschaft ausdehnt, wodurch unterschiedliche Individuen verwechselt und die Unterscheidung zwischen Personen nicht ernst genommen wird.

History

Der klassische Utilitarismus, kodifiziert von Sidgwick (1907), setzte die Aggregation der Gesamtsumme als selbstverständlich voraus. Rawls (1971) machte die Getrenntheit von Personen zu einem zentralen anti-utilitaristischen Einwand, indem er argumentierte, dass eine faire Verteilung nicht auf die Maximierung einer Summe reduziert werden kann. Parfit (1984) zeigte, dass die Aggregation über variable Populationen Paradoxa erzeugt, am bekanntesten die widerwärtige Schlussfolgerung (Repugnant Conclusion), was das Teilgebiet der Bevölkerungsethik neu gestaltete.

Debates

Totaler vs. durchschnittlicher Utilitarismus

Gesamtansichten implizieren, dass das Hinzufügen von Leben, die kaum lebenswert sind, die Welt verbessern kann (die widerwärtige Schlussfolgerung), während Durchschnittsansichten implizieren, dass das Hinzufügen wohlhabender Menschen schlecht sein kann; keine entgeht dem Paradoxon sauber.

Ob die Zahlen zählen sollten

Einige argumentieren, dass wir in Rettungsfällen die größere Anzahl retten sollten, indem wir Ansprüche aggregieren, während andere der Meinung sind, dass konkurrierende individuelle Ansprüche nicht legitim gegeneinander aufgerechnet werden können.

Key figures

• Henry Sidgwick
• John Rawls
• Derek Parfit
• John Taurek

Seminal works

• sidgwick1907
• rawls1971
• parfit1984

Frequently asked questions

Was ist die widerwärtige Schlussfolgerung (Repugnant Conclusion)?

Parfits Ergebnis, dass die Aggregation des Gesamtwohlergehens zu implizieren scheint, dass eine riesige Bevölkerung mit kaum lebenswerten Leben besser ist als eine kleinere, sehr glückliche Bevölkerung, was die meisten Menschen als inakzeptabel empfinden.

Warum ist Aggregation philosophisch umstritten?

Weil das Summieren des Wohlergehens über Personen hinweg das Opfern einiger Individuen für einen aggregierten Gewinn sanktionieren kann, was die Besorgnis aufwirft, dass es die moralische Tatsache ignoriert, dass Personen getrennt sind.