分歧论证

主张道德分歧的广度和持续性足以反驳客观道德事实存在的论点。

Definition

分歧论证从普遍存在的、难以解决的道德分歧推断出不存在客观道德事实的结论，理由是分歧的持续性用反实在论而非实在论来解释更为合理。

Scope

本主题探讨了分歧论证（麦凯的“相对性论证”）以及实在论者对此的回应。它区分了存在深刻、持续道德分歧的经验前提与这种分歧最好通过缺乏客观道德事实来解释的元伦理推断，并考察了实在论者从非道德错误、偏见和不同环境角度对分歧的解释。

Core questions

• 道德分歧是否真的比其他领域的分歧更深刻或更难以解决？
• 分歧是否证明了事实的不存在，还是仅仅证明了发现事实的困难？
• 实在论者能否将道德分歧解释为非道德错误和偏见的产物？
• 如果许多分歧确实无法解决，这对道德认识论意味着什么？

Key concepts

• 相对性论证
• 根本性分歧与派生性分歧
• 理想化下的趋同
• 最佳解释推理

Key theories

相对性论证

麦凯认为，道德规范的差异最好解释为反映了不同的生活方式，而不是对客观价值不完美的感知所致，这支持了反实在论。

实在论者的错误理论对分歧的解释

实在论者回应说，道德分歧可以通过非道德分歧、偏见和不同的背景条件来解释，并且在理想化下可以观察到某种程度的趋同。

History

对道德多样性的关注可追溯到古代怀疑论以及关于不同道德规范的人类学报告，但该论证在麦凯1977年的“相对性论证”中获得了其规范的元伦理表述。布林克1989年的实在论回应以及多里斯和斯蒂奇后来受经验启发的著作，围绕对观察到的分歧的最佳解释重新构建了这场争论。

Debates

分歧是否是根本性的

实在论者认为，许多表面上的道德分歧是基于不同的非道德信念和环境，因此是派生而非根本性的；反实在论者则认为，即使在信息共享的情况下，至少某些分歧仍然存在。

经验证据表明了什么

受经验启发的元伦理学争论心理学和人类学发现是否揭示了真正根本的道德分歧，还是仅仅是表面上的变异，这对双方都有影响。

Key figures

• J. L. Mackie
• David Brink
• John Doris
• Stephen Stich

Seminal works

• mackie1977
• brink1989

Frequently asked questions

科学领域的分歧难道不会发生，但科学仍然是客观的吗？

这正是实在论者的回应：科学分歧并不会让我们否认客观的科学事实，因此，除非能证明道德分歧有显著不同，否则仅仅存在道德分歧并不必然确立反实在论。