结果主义的苛求性

苛求性异议认为，结果主义要求行动者以不合理的程度牺牲自己的利益和计划，因为他们必须始终促进公正的善。

Definition

苛求性异议是指，由于最大化结果主义将每个行动者的资源都视为完全可用于促进公正的善，它没有给行动者留下道德上受保护的空间来追求自己的承诺，因此其要求超出了道德所能合理要求的范围。

Scope

本主题涵盖了对结果主义过度苛求的异议、结果主义者可用的回应，以及为解决该问题而引入的更广泛的理论体系：以行动者为中心的特权、要求与超义务之间的区别，以及满意度替代方案。它与关于对远方陌生人义务范围的辩论相关联。

Core questions

• 道德为了他人的利益，可以向行动者要求多少牺牲？
• 是否存在一个道德上受保护的领域，行动者可以在其中偏爱自己的计划？
• 结果主义能否为超义务留出空间，还是会将可选的变为强制性的？
• 我们对远方陌生人是否有严格的积极义务？

Key theories

以行动者为中心的特权

谢夫勒的提议，即允许行动者对自己的利益和计划给予不成比例的重视，从而划定一个区域，在此区域内他们不需要最大化公正的善。

严格义务的辩护

卡根的论点，即结果主义的苛求性并非决定性的异议，因为支持温和选择的直觉缺乏充分的理论基础。

History

辛格（Singer，1972）通过论证富裕人群有义务持续付出，直到进一步付出将牺牲具有同等道德重要性的事物，从而加剧了苛求性担忧。谢夫勒（Scheffler，1982）通过在混合理论中引入以行动者为中心的特权来回应，而卡根（Kagan，1989）则捍卫了苛求性含义，并挑战了温和选择的理由，从而构建了一场持续影响义务范围研究的辩论。

Debates

特权与公正性

赋予行动者偏爱自己的特权可以保留日常生活，但从公正的立场来看似乎是权宜之计，这引发了这种许可如何能有原则性的问题。

援助义务的范围

辛格的论点意味着非常广泛的减轻全球贫困的义务；批评者质疑其基本原则是否推论过多或基于有争议的类比。

Key figures

• Peter Singer
• Samuel Scheffler
• Shelly Kagan
• Bernard Williams

Seminal works

• singer1972
• scheffler1982
• kagan1989

Frequently asked questions

苛求性异议究竟是什么？

它是一种担忧，即结果主义通过要求行动者始终带来最佳的公正结果，没有为个人计划留下空间，因此要求的牺牲超出了合理道德应有的范围。

结果主义者如何回应？

回应包括采用满意度标准、在混合理论中引入以行动者为中心的特权、区分应受谴责的和错误的，或者接受苛求性结论。