行为结果主义与规则结果主义

行为结果主义根据每个单独行为的后果来评估其好坏，而规则结果主义则根据行为是否符合一套规则来评估，这套规则的普遍接受将产生最佳后果。

Definition

行为结果主义认为，当且仅当一个行为的后果不比任何替代行为的后果更差时，该行为才是正确的；规则结果主义认为，当且仅当一个行为被一套规则所允许，且这套规则的普遍内在化会产生最佳后果时，该行为才是正确的。

Scope

本主题涵盖了结果主义的行为版本和规则版本之间的区别、从行为转向规则的动机、以理想道德准则形式阐述的规则结果主义，以及对每种理论的核心异议。它讨论了“崩溃”问题以及规则结果主义声称更符合常识性道德信念的主张。

Core questions

• 结果主义评估的承担者应该是单个行为还是普遍规则？
• 一旦规则变得足够具体，规则结果主义是否会崩溃为行为结果主义？
• 规则结果主义能否解释为什么当违反规则会产生更多好处时，我们仍应遵守规则？
• 哪个版本能更好地适应关于承诺、权利和公平的普通道德直觉？

Key theories

理想准则规则结果主义

胡克的观点是，如果一个行为被绝大多数人内在化后会产生最佳预期价值的规则所禁止，那么该行为就是错误的，其中内置了避免灾难的考量。

间接功利主义

这种策略可追溯到密尔，它将功利原则应用于规则、倾向或实践，而不是直接应用于每个行为，因此遵循可靠的规则本身就是促进功利的。

History

尽管密尔（Mill, 1863）有时被解读为规则功利主义者，但明确的行为/规则区分是在20世纪中期的辩论中得到强化的。布兰特（Brandt, 1979）发展了一种以理想道德准则为基础的复杂规则功利主义，而胡克（Hooker, 2000）则提出了最具影响力的当代论述，通过其与深思熟虑的道德判断的一致性来捍卫规则结果主义。

Debates

崩溃（或不连贯）异议

批评者认为，一个始终如一的规则结果主义者，通过添加例外来最大化善，最终在外延上等同于行为结果主义，否则就是非理性地崇拜规则。

部分遵守问题

争议在于理想准则是由完全接受还是仅部分接受来确定的，因为现实世界中的不遵守可能使遵循理想规则适得其反。

Key figures

• John Stuart Mill
• Richard Brandt
• Brad Hooker
• J. J. C. Smart

Seminal works

• mill1863
• brandt1979
• hooker2000

Frequently asked questions

为什么偏爱规则结果主义而非行为结果主义？

支持者认为，它更好地符合我们对权利、承诺和公平的信念，并避免要求行动者为每个行动重新计算后果，同时保持结果主义的基础。

什么是崩溃异议？

这是指控，即每当遵循规则会产生更差的后果时，一个始终如一的结果主义者必须赞同打破规则，因此规则结果主义要么变成行为结果主义，要么武断地“崇拜”规则。