创伤中心分级与分诊方案

创伤中心分级和分诊方案是系统层面的规则，用于决定哪些医院可以处理严重创伤，以及哪些患者应被送往这些医院。分级根据医院的资源和能力将其分为不同级别，而现场分诊标准则帮助院前急救人员识别重伤患者，以便他们绕过较近的医疗机构，直接送往更高级别的创伤中心。

Definition

创伤中心分级是根据医院的创伤资源和能力将其分为不同级别，而分诊方案是用于将受伤患者匹配到适当护理级别的标准，通常通过院前现场分诊决策规则实现。

Scope

本主题涵盖有组织创伤系统的结构：创伤中心的分级、分级背后的资源和验证标准，以及用于转运受伤患者的现场分诊决策标准。它还讨论了过度分诊和分诊不足之间的权衡。本主题将这些作为参考和政策方法论来处理，而非针对个体患者的分诊指导。

Core questions

• 不同级别的创伤中心有何区别？
• 现场分诊方案使用哪些标准来识别需要创伤中心的患者？
• 如何平衡过度分诊和分诊不足？
• 有哪些证据将指定创伤中心的护理与患者预后联系起来？

Key concepts

• 创伤中心分级与验证
• 包容性创伤系统
• 现场分诊决策标准（生理、解剖、机制、特殊考虑）
• 过度分诊和分诊不足
• 创伤中心绕行和转运
• 创伤护理区域化
• 创伤中心护理的预后益处

Mechanisms

分级根据医院所拥有的资源（例如即时手术可用性和专科覆盖范围）将其分为不同级别，其中高级别提供综合护理，低级别则负责稳定和转运（美国外科医师学会创伤委员会，2014）。现场分诊方案采用分层标准，首先是生理紊乱，然后是解剖损伤，接着是损伤机制，最后是特殊患者考虑因素，以决定患者是否应被送往创伤中心以及送往哪个级别的创伤中心（Newgard，2022）。生理分诊组成部分借鉴了修订版创伤评分（Revised Trauma Score）中的测量指标（Champion，1989）。系统设计旨在接受一定程度的过度分诊（将轻伤患者送往创伤中心），以保持分诊不足率较低，因为国家评估表明创伤中心护理可降低重伤患者的死亡率（MacKenzie，2006）。

Clinical relevance

分级和分诊方案决定了创伤系统的组织方式和患者的流动路径，它们是急诊护理政策和质量改进工作的基础。理解它们有助于读者解读创伤系统性能和分诊准确性的研究。本条目描述了这些系统的结构和证据；它不是针对任何个体患者的现场分诊方案，也不指导转运或治疗决策。

Epidemiology

有组织、区域化的创伤系统与重伤患者生存率的提高相关，一项国家评估发现，在指定创伤中心接受治疗的此类患者与在非创伤中心接受治疗的患者相比，死亡率更低（MacKenzie，2006）。国家现场分诊指南旨在保持分诊不足率较低，同时限制过度分诊，所选择的标准和阈值对这两个比率都有实质性影响（Newgard，2022）。

History

有组织的创伤系统起源于20世纪中期的观察，即许多损伤死亡可以通过及时、专业的护理来预防，这促成了由美国外科医师学会编纂的正式创伤中心分级和验证标准（美国外科医师学会创伤委员会，2014）。国家现场分诊决策方案的制定和定期修订旨在标准化哪些患者应被转运至创伤中心，其中2021年进行了重大综合更新（Newgard，2022），并且大量评估确立了创伤中心护理的生存益处（MacKenzie，2006）。

Debates

如何平衡过度分诊和分诊不足？

现场分诊无法完美识别所有重伤患者，因此系统接受一定程度的过度分诊以尽量减少分诊不足；可接受的比率和实现这些比率的标准存在争议，因为过度分诊会耗费创伤中心资源，而分诊不足则可能导致更差的预后。

Key figures

• Ellen J. MacKenzie
• Craig D. Newgard
• Howard R. Champion
• Gregory J. Jurkovich

Seminal works

• mackenzie-2006
• newgard-2022

Frequently asked questions

创伤中心分级和现场分诊有什么区别？

分级根据医院的创伤能力将其分为不同级别，定义了哪些机构可以处理严重创伤。现场分诊是院前决策过程，用于识别哪些受伤患者应被送往这些机构以及送往哪个级别。分级是关于医院的；现场分诊是关于患者的。

为什么创伤系统会容忍一定程度的过度分诊？

因为没有任何分诊规则能够完美识别每一位重伤患者，系统会故意设定标准，将一些轻伤患者送往创伤中心，以避免遗漏重伤患者。保持分诊不足率较低是优先考虑的，因为遗漏严重损伤会带来更大的风险。