损伤评分、分类和严重程度评估
损伤评分、分类和严重程度评估是创伤护理领域的一个分支，旨在量化患者受伤的严重程度，并利用这些信息对患者进行分类，使其获得适当级别的护理。它将损伤的解剖学描述、患者生理状态的测量以及将患者从现场转运至适当创伤资源的决策规则联系起来，尤其是在大量伤员同时到达的情况下。
Definition
损伤评分、分类和严重程度评估是对损伤负荷和生理紊乱进行系统测量，并将该测量结果应用于患者分类、预测预后和指导其获得适当护理的过程。
Scope
本领域旨在向读者介绍创伤严重程度评估中使用的工具类别：总结损伤本身的基于解剖学的评分、反映患者反应的生理评分、组合和结果预测模型、指定创伤中心并将个体患者分流至这些中心的规程，以及大规模伤亡事件的特殊逻辑。它将这些视为参考方法和理解创伤文献的框架，而非操作指南。
Sub-topics
Core questions
- 如何将多发伤患者的总体严重程度总结为一个单一的可比较指标？
- 与单独使用解剖学信息或生理学信息相比，结合两者有何益处？
- 现场分类标准如何决定哪些患者需要创伤中心？
- 当伤亡人数超出即时可用资源时，分类逻辑如何变化？
Key concepts
- 解剖学损伤评分
- 生理评分
- 组合结果预测模型
- 现场（院前）分类
- 创伤中心指定和创伤系统
- 大规模伤亡分类
- 过度分类和分类不足
- 生存概率和基准评估
Mechanisms
严重程度评估沿着两个互补的轴线进行。解剖学评分对损伤本身进行分类：简化损伤量表（Abbreviated Injury Scale）对每处损伤进行评分，而损伤严重程度评分（Injury Severity Score）则将身体各部位最严重的损伤汇总成一个与死亡率相关的单一指数（Baker, 1974）。生理评分则通过生命体征和意识来捕捉患者的当前状态，例如修订创伤评分（Revised Trauma Score）（Champion, 1989）。TRISS等组合模型将解剖学和生理学评分与年龄相结合，以估计生存概率，从而可以将观察到的结果与预期结果进行比较（Boyd, 1987）。分类规则随后将严重程度转化为行动：现场标准确定哪些患者应绕过较近的医院直接送往创伤中心（Newgard, 2022），而系统层面的指定则将重度创伤集中在与较低死亡率相关的中心（MacKenzie, 2006）。
Clinical relevance
这些工具塑造了创伤系统的组织、审计和比较方式，并通过提供病例组合和结果的标准化衡量指标，支撑了大量的创伤研究文献。理解它们有助于读者解读创伤中心绩效报告和分类准确性。本条目描述了如何测量严重程度以及如何生成证据；它并非用于对任何个体患者进行分类或治疗的规程。
Epidemiology
损伤是全球主要的死亡和残疾原因，其负担主要落在年轻人身上，这使得准确的严重程度测量对于临床护理和公共卫生监测都至关重要。国家评估表明，与非创伤中心相比，指定创伤中心对重伤患者的护理与死亡率降低相关（MacKenzie, 2006），这突显了分类和指定在系统层面的重要性。
History
创伤评分出现于20世纪70年代，当时临床医生寻求客观方法来描述多发伤患者并比较急诊护理；损伤严重程度评分（Baker, 1974）是奠基性的一步。生理评分在20世纪80年代随着创伤评分的修订而成熟（Champion, 1989），TRISS方法随后将这两个轴线结合起来，以衡量生存率（Boyd, 1987）。与此同时，有组织的创伤系统和现场分类标准也得到了发展，后来的国家评估和指南使指定和分类实践正式化（MacKenzie, 2006; Newgard, 2022）。
Key figures
- Susan P. Baker
- Howard R. Champion
- Carl R. Boyd
- Ellen J. MacKenzie
Related topics
Seminal works
- baker-1974
- champion-1989-rts
- boyd-1987-triss
- mackenzie-2006
Frequently asked questions
- 损伤评分和分类之间有什么区别？
- 损伤评分量化患者损伤或生理状态的严重程度，通常作为一个用于研究和基准评估的数字，而分类是根据患者情况进行排序并将其分配到适当护理级别或治疗顺序的决策过程。评分可以为分类提供信息，但两者服务于不同的目的。
- 为什么同时使用解剖学评分和生理评分？
- 解剖学评分描述了所受的损伤，但不能反映患者当前的应对情况，而生理评分捕捉了患者的当前状态，但不能反映潜在的损伤负荷。TRISS等组合模型将两者与年龄结合使用，比单独使用任何一个轴线都能更准确地预测结果。