损伤严重程度评分和基于解剖学的评分量表

基于解剖学的创伤评分量表通过对损伤本身而非患者的生理反应进行分级，来总结患者身体损伤的严重程度。“简化损伤量表”对个体损伤进行严重程度分级，“损伤严重程度评分”则将身体各区域最严重的损伤组合成一个单一数值，该数值与死亡风险相关，使其成为描述和比较多发伤患者的标准方法。

Definition

损伤严重程度评分是一种解剖学创伤评分，它取三个受伤最严重身体区域中每个区域的最高简化损伤量表等级，将每个等级平方后求和，得出一个1到75的值，总结了总体解剖学损伤严重程度。

Scope

本主题涵盖了解剖学评分的逻辑：作为基础的单次损伤分级的简化损伤量表（AIS），作为典型聚合的损伤严重程度评分（ISS），以及如新损伤严重程度评分等改进。它还指出了解剖学评分如何融入组合式结局预测模型。本材料为方法学参考资料，而非临床指导。

Core questions

• 简化损伤量表如何对个体损伤进行分级？
• 损伤严重程度评分为何要对区域评分进行平方和求和，而不是简单地将最严重的损伤相加？
• ISS值实际代表了患者的什么信息，以及它的局限性是什么？
• 解剖学评分如何与结局模型中的生理数据结合？

Key concepts

• 简化损伤量表（AIS）
• 身体区域
• 对前三个区域评分进行平方和求和
• ISS范围1-75以及任何AIS 6都将ISS设为75的惯例
• 重度创伤阈值（通常ISS大于15）
• 新损伤严重程度评分（NISS）
• TRISS和ASCOT的解剖学输入
• ISS与死亡率之间的非线性关系

Mechanisms

简化损伤量表对每处已识别的损伤分配一个序数严重程度等级。损伤严重程度评分随后取三个身体区域中每个区域的单一最高AIS等级，并将这三个值平方后求和，这赋予了最严重损伤更大的权重，并产生一个1到75的评分，该评分随死亡风险的增加而升高（Baker, 1974）。ISS的设计初衷是仅捕捉每个区域最严重的损伤，因此一个区域内的多处严重损伤被低估了，这一局限性促使了新损伤严重程度评分及其他改进的出现。由于ISS纯粹是解剖学评分，它通常与生理信息和年龄结合在TRISS和ASCOT等组合模型中，以估计生存概率（Boyd, 1987; Champion, 1996）。

Clinical relevance

解剖学评分提供了标准化的病例组合衡量标准，使创伤登记、审计和研究能够在共同的基础上比较患者群体和结局，它们也是评估创伤系统表现的方式之一。本条目解释了这些评分的构建方式及其衡量内容；它不指导任何个体患者的护理，也不是独立的分类工具。

Epidemiology

损伤严重程度评分是国际创伤登记中最广泛记录的变量之一，研究中常用ISS高于15等阈值来定义重度或严重创伤人群。其广泛采用使其成为跨研究描述损伤负担的参考标准，尽管所使用的具体阈值和AIS版本会影响可比性。

History

简化损伤量表是为了对机动车事故中的损伤进行分级而开发的，Baker及其同事在1974年在此基础上创建了损伤严重程度评分，作为描述多发伤患者和评估急诊护理的一种方式（Baker, 1974），随后不久进行了澄清性更新（Baker & O'Neill, 1976）。解剖学评分后来与生理学评分整合到TRISS方法中（Boyd, 1987），ASCOT等改进旨在提高预测能力（Champion, 1996）；新损伤严重程度评分随后出现，以解决ISS每个区域单一损伤的局限性。

Debates

新损伤严重程度评分是否比经典ISS有所改进？

经典ISS只计算三个区域中每个区域最严重的损伤，因此一个区域内的几处严重损伤被低估了；新损伤严重程度评分则不分区域地对三处最严重的损伤求和，有人认为它在某些人群中能更好地预测死亡率，但ISS仍然是更广泛记录的标准。

Key figures

• Susan P. Baker
• Brian O'Neill
• William Haddon
• Howard R. Champion

Seminal works

• baker-1974
• boyd-1987-triss
• champion-1996-ascot

Frequently asked questions

损伤严重程度评分的范围是多少？

ISS的范围是1到75。值为75的情况要么是三个区域的评分达到最大可存活等级后求和，要么是根据惯例，当任何单一损伤被评为最高（不可存活）简化损伤量表等级时。

ISS为何要对区域评分进行平方？

在对三个受伤最严重区域中每个区域的最高等级进行平方后求和，会赋予最严重损伤不成比例的权重，这能更好地反映随着损伤严重程度增加，死亡风险急剧非线性上升的情况。