创伤质量改进与结果测量

创伤质量改进是一个系统性、持续性的过程，通过此过程，创伤系统衡量其结果，与预期表现进行比较，识别可避免的伤害，并采取行动加以减少。结果测量提供数据——生存率、并发症、流程及时性以及风险调整后的比较——使这一改进循环成为可能。

Definition

创伤质量改进与结果测量是一门量化创伤护理结果（死亡率、发病率和过程测量）、根据病例组合和损伤严重程度进行调整、与基准进行比较，并利用结构化审查推动纠正措施的学科。

Scope

本主题涵盖了测量和基准化创伤结果的逻辑、风险调整以确保比较公平的理念、可预防死亡和流程错误的审计，以及将测量与改变联系起来的绩效改进周期。它将这些视为方法论原则，而非针对个体患者管理的指南。

Core questions

• 创伤系统应测量哪些结果，以及如何进行风险调整以实现公平比较？
• 对死亡和并发症的结构化审查如何区分可预防事件和不可预防事件？
• 测量如何反馈到流程的改变，并最终影响结果？

Key concepts

• 风险调整死亡率和基准化
• 损伤严重程度评分和病例组合调整
• 可预防和可能可预防死亡审查
• 过程测量与结果测量
• 绩效改进和患者安全周期
• 同行评审和审计

Mechanisms

结果被记录在登记库中，并根据损伤严重程度和生理状况进行调整，以便在同类病例组合的基础上对不同机构进行比较；TRISS方法等技术结合解剖学和生理学评分，生成预期生存率，并以此判断实际生存率（Boyd et al., 1987）。结构化审查随后将不良事件和死亡分类为可预防的、可能可预防的或不可预防的，并将反复出现的流程错误追溯到其系统原因（Hoyt et al., 1994）。由此产生的发现推动纠正措施的实施，其效果将在下一个周期中进行衡量。

Clinical relevance

了解如何测量和基准化结果有助于读者解读创伤系统绩效报告和可预防死亡文献。本主题描述了系统如何评估和改进自身；它并非个体治疗说明的来源。

Epidemiology

战场和民用审计表明，很大一部分创伤死亡，特别是失血性死亡，是可能可以存活的，这促使了系统的测量和改进计划；对战伤人员的分析报告显示，在实施系统护理和审查的地区，病死率显著降低（Eastridge et al., 2012; Kotwal et al., 2011）。

Evidence & guidelines

大多数证据是观察性的——登记分析、可预防死亡小组以及改进前后的绩效改进报告——而非随机对照研究，这反映了该问题属于系统层面的性质（Hoyt et al., 1994; Kotwal et al., 2011）。

History

正式的创伤结果评估起源于20世纪70年代和80年代损伤严重程度和创伤评分的发展，以及将它们结合起来的TRISS方法，随后是基于登记库的基准化，以及后来大型协作质量项目和战场绩效改进系统，这些系统证明了可预防死亡的显著减少。

Debates

风险调整在多大程度上能使医院间的比较公平？

TRISS等评分系统对测量的损伤严重程度和生理状况进行调整，但残余的病例组合和数据质量差异意味着风险调整后的比较必须谨慎解读，而非作为明确的排名。

Key figures

• David Hoyt
• Howard Champion
• Russ Kotwal

Seminal works

• boyd-1987-triss
• hoyt-1994
• kotwal-2011

Frequently asked questions

为什么在比较创伤结果时需要进行风险调整？

不同医院接收的损伤严重程度组合不同，因此原始死亡率具有误导性；通过调整损伤严重程度和生理状况，比较可以反映护理质量，而非患者群体的差异。

什么是可预防死亡审查？

这是一种结构化的、通常由同行主导的创伤死亡审查，将每例死亡分类为可预防的、可能可预防的或不可预防的，并寻找系统可以纠正的反复出现的流程失败。