自杀风险评估

自杀风险评估是对个人自杀想法和行为风险进行的结构化评估。它结合了对自杀意念、计划和意图的评估，以及已知的风险和保护因素，并在使用时结合哥伦比亚-自杀严重程度量表等标准化工具。一个核心且有充分文献记载的局限性是，尽管已识别出许多风险因素，但对个体层面自杀的预测能力仍然很差。

Definition

自杀风险评估是对自杀意念、计划和意图以及相关风险和保护因素进行的系统性评估——通常由标准化评定量表支持——旨在描述自杀行为的可能性。

Scope

本主题描述了自杀风险评估的含义、其考虑的风险和保护因素类别、结构化工具的作用，以及风险预测准确性的证据。它是关于评估及其支持证据的参考材料；它不是临床指南、筛查方案，也不是针对任何个体管理风险的建议。如果您或您认识的人正处于危机之中，请联系当地紧急服务机构或自杀预防热线。

Core questions

• 结构化自杀风险评估评估什么？
• 哪些因素与风险增加或减少相关？
• 标准化工具扮演什么角色，它们有哪些局限性？
• 在个体层面，自杀可以被多大程度地准确预测？

Key concepts

• 自杀意念、计划和意图
• 风险因素（例如，既往自杀未遂、精神障碍）
• 保护因素
• 静态与动态风险因素
• 标准化工具（例如，哥伦比亚-自杀严重程度量表）
• 敏感性、特异性和阳性预测值
• 个体层面预测的局限性

Mechanisms

结构化评估描述了自杀意念的存在、频率和强度；计划的存在和获取手段；以及意图的程度，同时考虑病史（特别是既往自杀未遂，这是最可靠的单一风险标志物）和当前的心理病理学。它权衡了风险因素——精神障碍、既往自伤、绝望、某些人口学和社会环境——与保护因素，并区分了静态因素（固定病史）和动态的、可能可改变的因素。哥伦比亚-自杀严重程度量表等标准化工具为评估意念和行为提供了通用框架。一项对五十年研究的荟萃分析发现，个体风险因素本身是较弱的预测因子，并且该领域的预测准确性并未随时间显著提高，因此结构化评估是为临床判断提供信息，而不是产生可靠的个体预测。

Clinical relevance

了解自杀风险评估的组成部分和已记录的局限性，有助于批判性阅读预测和预防文献，并为解释风险评估证据提供信息。本条目是关于评估及其证据基础的描述性参考材料；它不提供评估或管理任何个体风险的方法，关于自杀风险的临床决策需要经过适当培训的专业人员。

Epidemiology

自杀想法和行为在全球范围内发生。跨国调查数据显示，许多国家报告了自杀意念、计划和尝试，发病风险集中在青少年和成年早期。相对于一般人群，精神障碍显著增加了自杀死亡的风险，这已通过对各种诊断的标准化死亡率的荟萃分析估计量化。

Evidence & guidelines

哥伦比亚-自杀严重程度量表是一种广泛使用的标准化工具，具有已发表的有效性数据。荟萃分析已对风险因素进行了分类，并表明个体层面的预测仍然较弱，主要期刊的叙述性综述总结了评估和证据基础。由于该领域强调没有工具能可靠地预测个体自杀，因此评估被视为专业判断的一个输入，而非决策规则。

History

自杀风险因素的系统研究在20世纪后期得到扩展，荟萃分析综合——例如Harris和Barraclough在1997年对自杀作为精神障碍结果的分析——量化了与精神疾病相关的升高风险。哥伦比亚-自杀严重程度量表（2011年）等标准化工具引入了通用评级框架，而2017年一项大型荟萃分析通过表明数十年的研究仅产生了较弱的个体层面预测，重新定义了该领域。

Debates

自杀能否在个体层面被预测？

一项对五十年研究的荟萃分析得出结论，已知风险因素是较弱的个体预测因子，并且预测准确性并未随时间提高，这挑战了风险分层方法，并将重点转向更广泛的预防而非个体预测。

Key figures

• Joseph Franklin
• Matthew Nock
• Kelly Posner
• Seena Fazel

Seminal works

• franklin-2017-meta
• harris-barraclough-1997
• posner-2011-cssrs

Frequently asked questions

评定量表能否可靠地预测个体是否会自杀死亡？

不能。包括一项对五十年研究的大型荟萃分析在内的证据表明，已知的风险因素和工具在个体层面是较弱的预测因子；结构化评估为专业判断提供信息，但不能产生可靠的个体预测。

哪个因素与自杀风险最密切相关？

既往自杀未遂史是最可靠的已记录风险标志物之一，精神障碍相对于一般人群显著增加了风险，尽管这些因素描述的是群体，并不能预测个体结果。