自杀意念与自伤风险评估

自杀意念与自伤风险评估是利用经过验证的问题和量表，对自杀想法、意图、计划和自伤行为进行结构化识别和分级，以标记需要紧急评估的人群。哥伦比亚-自杀严重程度评定量表（C-SSRS）和简明自杀筛查问题（ASQ）等工具提供了在临床环境中询问和评估自杀风险的一致方法，阳性结果会促使进行更全面的安全评估。

Definition

使用经过验证的结构化问题和评定量表（如C-SSRS和ASQ）来检测和评估自杀意念、意图、计划和自伤行为，阳性结果会促使进行全面的临床风险评估，而非构成该评估本身。

Scope

本主题涵盖了自杀风险筛查和评估的原理、工具和测量逻辑，筛查与全面风险评估之间的区别，以及关于常规普通人群筛查的争议性证据。它被视为一项预防服务和测量主题，不提供危机协议、安全计划步骤或针对任何个体的管理指导。

Core questions

• 简短的自杀筛查与全面的自杀风险评估有何不同？
• 结构化工具评估哪些维度（意念、意图、计划、行为），以及分级为何重要？
• 为什么指南机构认为没有足够的证据支持常规的普通成人自杀筛查？
• 筛查阳性结果如何与及时、更全面的评估和护理联系起来？

Key concepts

• 自杀意念、意图、计划和行为
• 哥伦比亚-自杀严重程度评定量表（C-SSRS）
• 自杀筛查问题（ASQ）
• 筛查与全面风险评估
• 严重程度和致死性分级
• 从阳性筛查到安全评估的联系

Mechanisms

结构化自杀风险评估工具规范了关于意念和行为问题的提问和评估方式，将想法的存在与它们的严重程度、强度以及任何相关计划或尝试区分开来。C-SSRS对意念和行为进行有序维度分级，以便跟踪变化和风险水平，而ASQ是一组超简短的问题，旨在繁忙的临床环境中快速标记风险。阳性筛查本身并非风险判定：它会触发一项全面的临床评估，该评估整合了病史、当前状态以及保护性和促发性因素。

Clinical relevance

标准化自杀风险问题在急诊、初级保健和行为健康环境中普遍使用，以确保风险评估的一致性。本条目描述了工具和从筛查到评估的路径是如何构建的；它具有教育意义，不提供针对任何个体的临床风险分层规则、安全计划或管理路径，所有这些都需要经过培训的临床判断和当前指南。处于危机中的人应立即寻求专业帮助。

Epidemiology

自杀意念和自伤与抑郁症、焦虑症和物质使用障碍密切相关，这就是为什么自杀风险评估与行为健康筛查归为一类。美国预防服务工作组发现，没有足够的证据推荐或不推荐在普通成年人群中进行常规自杀风险筛查，尽管他们推荐抑郁症筛查，这反映了对独立自杀筛查的益处和危害的不确定性。

Evidence & guidelines

C-SSRS（Posner 2011）是一种广泛使用的工具，用于评估自杀意念和行为的严重程度，而ASQ（Horowitz 2012）是一种最初在儿科急诊环境中验证的简短筛查工具。USPSTF（2023）审查了自杀风险筛查和抑郁症筛查，并得出结论认为，没有足够的证据支持常规的普通成人筛查，强调筛查工具是全面临床评估的辅助工具，而非替代品。

History

随着研究衍生的量表进入临床使用，结构化自杀风险测量取得了进展，C-SSRS于2011年推出，旨在标准化不同环境下的意念和行为评估，ASQ于2012年验证，以提供超简短的急诊科筛查。预防服务机构随后权衡了这种筛查是否应在普通人群中常规进行，将这个问题悬而未决。

Debates

自杀风险筛查是否应该对所有成年人常规进行？

USPSTF发现，没有足够的证据推荐或不推荐在普通成年人群中进行普遍的自杀风险筛查，对于筛查是否能减少自杀尝试或死亡以及潜在危害存在不确定性，因此常规的独立筛查仍然存在争议。

Key figures

• Kelly Posner
• J. John Mann
• Barbara Stanley
• Lisa M. Horowitz

Seminal works

• posner-2011-cssrs
• horowitz-2012-asq

Frequently asked questions

自杀风险筛查与全面的风险评估相同吗？

不。筛查（如ASQ）能快速标记可能的风险；而全面的评估（C-SSRS等结构化工具支持）则将意念和行为的严重程度与临床病史和背景相结合，并需要经过培训的判断。

为什么指南不愿推荐普遍的自杀筛查？

预防服务审查发现，没有足够的证据表明常规的普通成人自杀筛查能减少自杀尝试或死亡，并且他们权衡了潜在危害，因此他们既不推荐也不反对，但仍然推荐抑郁症筛查。