Tính khắt khe của thuyết hậu quả

Phản đối về tính khắt khe cho rằng thuyết hậu quả đòi hỏi các tác nhân phải hy sinh lợi ích và dự án của riêng họ đến một mức độ không hợp lý, vì họ phải luôn thúc đẩy lợi ích chung không thiên vị.

Definition

Phản đối về tính khắt khe là tuyên bố rằng vì thuyết hậu quả tối đa hóa coi các nguồn lực của mỗi tác nhân hoàn toàn có sẵn để thúc đẩy lợi ích chung không thiên vị, nó không để lại cho các tác nhân không gian được bảo vệ về mặt đạo đức để theo đuổi các cam kết của riêng họ, và do đó đòi hỏi nhiều hơn những gì đạo đức có thể yêu cầu một cách hợp lý.

Scope

Chủ đề này bao gồm sự phản đối rằng thuyết hậu quả quá khắt khe, các phản ứng có sẵn cho những người theo thuyết hậu quả, và bộ máy lý thuyết rộng hơn được đưa ra để giải quyết nó: các đặc quyền lấy tác nhân làm trung tâm, sự phân biệt giữa yêu cầu và siêu công, và các lựa chọn thay thế thỏa đáng. Nó kết nối với các cuộc tranh luận về phạm vi của các nghĩa vụ đối với những người xa lạ.

Core questions

• Đạo đức có thể đòi hỏi một tác nhân hy sinh bao nhiêu vì lợi ích của người khác?
• Có một phạm vi được bảo vệ về mặt đạo đức trong đó các tác nhân có thể ưu tiên các dự án của riêng họ không?
• Thuyết hậu quả có thể tạo chỗ cho siêu công không, hay nó làm sụp đổ cái tùy chọn thành cái bắt buộc?
• Chúng ta có những nghĩa vụ tích cực nghiêm ngặt để giúp đỡ những người xa lạ không?

Key theories

Các đặc quyền lấy tác nhân làm trung tâm

Đề xuất của Scheffler rằng các tác nhân được phép ưu tiên không cân xứng cho lợi ích và dự án của riêng họ, tạo ra một khu vực mà họ không bắt buộc phải tối đa hóa lợi ích chung không thiên vị.

Sự bảo vệ nghĩa vụ nghiêm ngặt

Lập luận của Kagan rằng tính khắt khe của thuyết hậu quả không phải là một phản đối quyết định, vì những trực giác ủng hộ các lựa chọn ôn hòa thiếu cơ sở lý thuyết đầy đủ.

History

Singer (1972) đã làm sắc nét mối lo ngại về tính khắt khe bằng cách lập luận rằng những người giàu có có nghĩa vụ phải cho đi cho đến khi việc cho đi thêm sẽ hy sinh một thứ gì đó có tầm quan trọng đạo đức tương đương. Scheffler (1982) đã phản ứng bằng cách đưa ra các đặc quyền lấy tác nhân làm trung tâm trong một lý thuyết lai, trong khi Kagan (1989) đã bảo vệ các hàm ý khắt khe và thách thức trường hợp cho các lựa chọn ôn hòa, tạo ra một cuộc tranh luận tiếp tục định hình công việc về phạm vi nghĩa vụ.

Debates

Đặc quyền so với tính không thiên vị

Việc cấp cho các tác nhân một đặc quyền để ưu tiên bản thân bảo tồn cuộc sống bình thường nhưng có vẻ tùy tiện từ quan điểm không thiên vị, đặt ra câu hỏi làm thế nào một sự cho phép như vậy có thể có nguyên tắc.

Phạm vi của các nghĩa vụ giúp đỡ

Lập luận của Singer ngụ ý các nghĩa vụ rất rộng lớn để giảm nghèo đói toàn cầu; các nhà phê bình đặt câu hỏi liệu nguyên tắc cơ bản có chứng minh quá nhiều hay dựa trên một sự tương tự gây tranh cãi.

Key figures

• Peter Singer
• Samuel Scheffler
• Shelly Kagan
• Bernard Williams

Seminal works

• singer1972
• scheffler1982
• kagan1989

Frequently asked questions

Phản đối về tính khắt khe chính xác là gì?

Đó là mối lo ngại rằng thuyết hậu quả, bằng cách yêu cầu các tác nhân luôn mang lại kết quả không thiên vị tốt nhất, không để lại chỗ cho các dự án cá nhân và do đó đòi hỏi sự hy sinh nhiều hơn những gì một đạo đức hợp lý nên có.

Những người theo thuyết hậu quả phản ứng như thế nào?

Các phản ứng bao gồm áp dụng các tiêu chuẩn thỏa đáng, đưa ra các đặc quyền lấy tác nhân làm trung tâm trong một lý thuyết lai, phân biệt điều đáng trách với điều sai trái, hoặc chấp nhận kết luận khắt khe.